Решение по делу № 2-692/2015 (2-9780/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-692/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2015 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батманова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Батманов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2014 по вине водителя мотоцикла <данные изъяты>, Пьянкова С.А., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, где застрахована гражданская ответственность виновника, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 47 477 руб. 91 коп. Истец понес расходы на оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 55 477 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате копии отчета в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Казаченко Р.В. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. исковые требования не признала. Указала, что страховщиком обоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку на соответствующее требование страховщика истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третье лицо Пьянков С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Батманов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 04.10.2014 в 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Пьянкова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Батманову С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу обадминистративном правонарушении от 04.10.2014 Пьянков С.А. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. (несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля).

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, лежит на Пьянкове С.А. Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника и истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспариваются ответчиком.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.10.2014 Батманов С.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, им был сдан полный пакет документов страховщику.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По заданию Батманова С.В. ООО «Помор-Оценка» 06.10.2014 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 47 477 руб. 91 коп. За составление отчета уплачено 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 55 477 руб. 91 коп. (47 477 руб. 91 коп. + 8 000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 000 руб., в связи с чем, именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2014, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов ответчик в суд не представил.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии отчета по определению размера ущерба в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией от 05.12.2014. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Батманова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Батманова С. В. страховое возмещение по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2015 года

Председательствующий                                                                    А.В. Калашникова