Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21544/2018 от 09.07.2018

Судья Миронова Т.В.                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Ивановой Т.И., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Матусевич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Дендиберя В. П. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Дендиберя Г. Б., Хабаровой А. АлексА.ны к Дендиберя В. П., Молчановой О. В. о выделении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании комнатой, взыскании судебных расходов,

по иску Дендиберя В. П. к Дендиберя Г. Б., Хабаровой А. АлексА.не, Молчановой О. В. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Дендиберя В.П., представителя Дендибери В.П. – Запоточной М.Н., представителя Дендиберя Г.Б. - Костюк А.Г., представителя ПАО «Мосэнергосбыт» - Армасарь А.С., представитель ООО «<данные изъяты> единого информационно-расчетного центра» - Санникова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Дендиберя Г.Б., Хабарова А.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Дендиберя В.П., Молчановой О.В. об установлении долей по оплате коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании комнатой 12,4 кв.м.

Требования мотивировали тем, что стороны зарегистрированы по месту жительства в пятикомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Между Дендиберя В.П. и Дендиберя Г.Б. брак расторгнут <данные изъяты>. С указанного времени оплата коммунальных услуг производится Дендиберя Г.Б., ответчики принимают участие в оплате не постоянно, периодически. Истцы и ответчики членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, единого бюджета не имеют. Кроме того, Дендиберя В.П. в одностороннем порядке закрыл комнату площадью 12,4 кв.м., где находится совместно нажитое имущество, препятствует истцам в пользовании данной комнатой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дендиберя Г.Б. и Хабарова А.А. просят суд установить их доли в оплате коммунальных услуг в размере ? доли каждой, обязать Дендиберя В.П. не чинить им препятствий в пользовании комнатой 12,4 кв.м.

Дендиберя В.П., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Дендиберя Г.Б., Молчановой О.В., Хабаровой А.А. об установлении долей по оплате коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны зарегистрированы по месту жительства в пятикомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. В квартире сложился определенный порядок пользования, однако между ним и ответчиками возникают споры относительно пользования комнатами. Просил определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату 19,1 кв.м., Дендиберя Г.Б. – 18 кв.м., Молчановой О.В. – 12,7 кв.м., Хабаровой А.А. – 12,4 кв.м., комнату 8,9 кв.м. оставить в общем пользовании сторон, а также выделить ему долю в оплате коммунальных услуг в размере ? доли.

Хабарова А.А., представитель Дендиберя Г.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения требований Дендиберя В.П. об определения порядка пользования жилым помещением.

Представитель Дендиберя В.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Молчанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», МУП РКЦ «Власиха» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дендиберя Г.Б., Хабаровой А.А. удовлетворены. Суд определил долю Дендиберя Г.Б., Хабаровой А.А. в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/4 доли от общей суммы начислений за каждой, с выдачей отдельного платежного документа. Суд обязал Дендиберя В.П. не чинить препятствий Дендиберя Г.Б., Хабаровой А.А. в пользовании комнатой 12,4 кв.м., находящейся в квартире по адресу: <данные изъяты>. Также судом взыскано с Дендиберя В.П., Молчановой О.В. в пользу Дендиберя Г.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. с каждого. Исковые требования Дендиберя В.П. удовлетворены частично. Суд определил долю Дендиберя В.П. в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/4 доли от общей суммы начислений, с выдачей отдельного платежного документа. В определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дендиберя В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, представляет собой пятикомнатную квартиру общей площадью 103,7 кв. м, жилой – 71,2 кв. м, в которой по месту жительства зарегистрированы Дендиберя В.П., Дендиберя Г.Б., Молчанова О.В., Хабарова А.А.

Квартира была предоставлена Дендиберя В.П. по договору социального найма от <данные изъяты> на основании решения о предоставлении жилого помещения социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного в/ч <данные изъяты>, на семью из четырех человек: жену – Дендиберя Г.Б., сына жены – Репман Д.А., дочь жены – Репман (Хабарову) А.А., дочь Дендиберя (Молчанову) О.В.

Брак между Дендиберя В.П. и Дендиберя Г.Б. прекращен <данные изъяты> на основании совместного заявления супругов.

Судом установлено, что стороны по делу ведут раздельное хозяйство, общий бюджет отсутствует, соглашения о порядке оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги не достигнуто.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 61, 67, 69 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Дендиберя Г.Б., Хабаровой А.А. и Дендиберя В.П. в части требований об определении долей по оплате коммунальных услуг, поскольку стороны не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, а также имеют раздельный бюджет и намерены самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилое помещение.

Разрешая требования Дендиберя В.П. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части в соответствии с заявленными требованиями, поскольку спорная квартира является муниципальной, а указанные требования фактически ведут к изменению объема прав и обязанностей нанимателя, что является изменением договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений п. 1 ст. 82 ЖК РФ, изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ удовлетворению не подлежат.

Определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 ГК РФ.

Исходя из положений норм Жилищного кодекса РФ, следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям аналогии ст. 247 ГК РФ является несостоятельным, поскольку жилищное законодательство прямо предусматривает основания для изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), в силу чего изменение договора социального найма по иным основаниям с применением аналогии закона недопустимо, т. к. по правилу ст. 7 ЖК РФ аналогия закона применяется, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дендиберя В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи