Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2019 (2-5048/2018;) от 31.10.2018

УИД 24RS0032-01-2015-005535-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                          12 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Исмагиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друговой ТС к Важину СА о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Другова Т.С. обратилась в суд с указанным иском к Важину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 21.04.2015г. между Друговой Т.С. и Важиным С.А. заключен договор займа, в рамках которого истица предоставила ответчику заем 300 000 руб. под 10% в месяц. Ответчик сумму займа не вернул в связи, с чем перед истцом образовалась задолженность по процентам 1 162 849 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 78 182 руб. 78 коп. Просит взыскать с Важина С.А. задолженность по договору 300 000 руб., сумму неуплаченных договорных процентов 1 162 849 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 78 182 руб. 78 коп., госпошлину 15 905 руб. 16 коп.

Истец Другова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ранее знакомому заняла для его бизнеса 21.04.2015г. 300 000руб., и до настоящего времени, ничего не получила, при этом ответчик скрывается, на неоднократные попытки поговорить или как иначе во внесудебном порядке урегулировать отношения не получилась. С предложенным мировым соглашением не согласна, поскольку три года ответчик скрывался, а сейчас просит еще на три года растянуть возврат долга.

Представитель истца по доверенности от 19.02.2018г. Другов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их рассмотрении, ссылаясь, что займ возник в виду личного знакомства и доверия, поэтому ни каких ссылок на займ как с микроорганизациями быть не может, в связи с чем уменьшать договорные проценты нет оснований.

Ответчик Важин С.А. в судебное заседание не явился о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности от 07.12.2018г. Власенко А.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил уменьшить сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям части второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела 21.04.2015г. между Другова Т.С. предоставила ответчику Важину С.А. заем 300 000 руб. под 10% в месяц до 21.07.2015г.

Другова Т.С. выполнила свои обязательства по договору займа передав Важину С.А. денежные средства 300 000 руб., что подтверждается распиской от 21.04.2015г. (расписка сторонами не оспаривается).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Важин С.А. ни разу не внес денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, что не опровергается стороной ответчика.

В связи, с чем по состоянию на 13.07.2018г. образовалась задолженность по основному долгу 300 000 руб., по процентам 1 162 849 руб. 32 коп. (период просрочки с 21.04.2015г. по 13.07.2018г.): с 21.04.2015г. по 31.12.2015г. 300 000 руб. сумма займа х255 дней /365х120%=251 506 руб. 85 коп.; с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. 300 000 руб. сумма займа х366 дней /366х120%=360 000 руб. 85 коп.; с 01.01.2017г. по 13.07.2018г. 300 000 руб. сумма займа х559 дней /365х120%=551 342 руб. 47 коп.= 1 162 849 руб. 32 коп.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 78 182 руб. 78 коп. (период с 22.07.2015г. по 13.07.2018г.):

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
300 000	22.07.2015	16.08.2015	26	9,89%	365	2 113,48
300 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	2 323,97
300 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	2 270,96
300 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	2 446,52
300 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	2 071,23
300 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 003,23
300 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	1 412,46
300 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	1 600,41
300 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	1 991,80
300 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	2 094,18
300 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	2 232,30
300 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	1 769,51
300 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	1 885
300 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 006,07
300 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	4 217,21
300 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	8 524,59
300 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	6 986,30
300 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 884,93
300 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 649,32
300 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	6 731,51
300 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 934,25
300 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	3 322,60
300 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	3 567,12
300 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 589,04
300 000	26.03.2018	13.07.2018	110	7,25%	365	6 554,79
Итого:			1088	8,75%	78 182,78

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 19.07.2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 7 800 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7800 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов по кредиту и неустойки, являются законными и обоснованными.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 13.07.2018г. составляет 1 470 649 руб. 32 коп.: 300 000 руб. по основному долгу, по процентам 1 162 849 руб. 32 коп., неустойка 7800 руб.

Сторона ответчика представила свой расчет процентов за пользование займом за период с 22.07.2015г. по 13.07.2015г. применив процентную ставку 28,8% уменьшив сумму процентов до 257 306 руб. 30 коп.

С данным расчет суд не согласен, оснований для уменьшения суммы процентов и применения п. 2 ст. 10 ГК РФ не имеется.

В связи с невнесением платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность по состоянию на 13.07.2018г. 300 000 руб. по основному долгу, по процентам 1 162 849 руб. 32 коп., неустойка 7800 руб., что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы, который признан судом верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным квитанциям истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 15 905 руб. 16 коп. от 13.07.2018г., которые подлежат взысканию с ответчика Важина С.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Друговой ТС к Важину СА о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Важина СА в пользу Друговой ТС задолженность по договору займа от 21.04.2015г. 300 000 руб. по основному долгу, по процентам 1 162 849 руб. 32 коп., неустойка 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 905 руб. 16 коп., а всего 1 486 554 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.А. Иноземцева