Решение от 07.10.2020 по делу № 1-106/2020 от 20.04.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Рыбина И.А.,

подсудимой Архангельской Т.А.,

защитника – адвоката Смагиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №Ф-105165,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АРХАНГЕЛЬСКОЙ Т. А., родившейся дд.мм.ггггг. в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по месту рождения <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, эксперта Кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» Клиентский центр <адрес> №, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.ггггг. №420-ФЗ), и девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрение судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактических действий совершенного деяния и неверно установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Как следует из предъявленного обвинения, Архангельская Т.А. среди девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.ггггг. №420-ФЗ).

Исходя из содержания предъявленного Архангельской Т.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.ггггг. №420-ФЗ), описания инкриминируемых ей преступных действий, результатом которых явилось хищение безналичных денежных средств, подсудимой вменяется следующее.

дд.мм.ггггг. эксперт Кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» Клиентский центр <адрес> № Архангельская Т.А. на рабочем месте – в служебном помещении, расположенном в <адрес>-А по <адрес>у в <адрес>, при выполнении своих должностных обязанностей по работе с клиентами, во время оформления потребительского кредитного договора, воспользовавшись конфиденциальной информацией держателя платежной карты Потерпевший №7, похитила со счёта последнего денежные средства в размере 10 000 рублей, чем причинила ему значительный ущерб.

В обвинительном заключении органами предварительного расследования указанные действия квалифицированы уголовным законом в редакции Федерального закона от дд.мм.ггггг. №420-ФЗ – мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем из диспозиции статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.ггггг. №420-ФЗ) следует, что мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права собственности на чужое имущество имеет разграничение по способам его совершения, в частности путём обмана или злоупотреблением доверием. Причём союз «или» здесь употребляется при разделении однородного члена предложения. Так равнозначные, равноценные действия при сопоставлении являются составной частью диспозиции статьи уголовного закона.

Однако при сопоставлении предъявленного Архангельской Т.А. обвинения относительно описания деяния, изложенного в обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.ггггг. №420-ФЗ), суд не нашёл разграничения способов совершения инкриминируемого ей мошенничества (путём обмана или злоупотреблением доверием).

Вышеуказанный недостаток создал неопределенность в обвинении, что препятствует вынесению решения судом по существу уголовного дела. Суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанное нарушение и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Государственный обвинитель оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает. Считает, что изложенные в обвинительном заключении фактические действия, инкриминируемые подсудимой, которые оцениваются как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицируются ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.ггггг. №420-ФЗ) не содержат в себе какой-либо неопределенности.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №9 решение вопроса относят на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 принять участие в данном судебном заседании не пожелали, что в силу части 2 статьи 249 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Подсудимая Архангельская Т.А. и её защитник – адвокат Смагина Н.В. относят разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела в пределах, необходимых для разрешения поставленного вопроса, суд пришёл к следующему.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, суд в судебном заседании установил, что предложенная органом уголовного преследования квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.ггггг. №420-ФЗ) преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

С целью защиты от предъявленного обвинения подсудимой Архангельской Т.А. должно быть уточнено обвинение и указано, каким способом она совершила преступление (путём обмана или злоупотреблением доверием).

Тем самым неконкретность предъявленного обвинения свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ. Поскольку данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, оно препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым данное уголовное дело возвратить Рассказовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно части 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении подсудимой Архангельской Т.А. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В настоящем заседании стороны не настаивают на отмене или изменении данной меры пресечения.

Иных ходатайств, требующих разрешения, от участников процесса не поступило.

    Руководствуясь статьями 237, 255 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. №420-░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░