Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4126/2018 ~ М-2491/2018 от 21.05.2018

№ 2-4126/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюк Ярослава Витальевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 162.608 рублей 02 копейки,

- неустойку в размере 100.078 рублей 43 копейки,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.840 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8.500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

- штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <номер обезличен>, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Тойота Виста, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пилюк Ярослава Витальевича, принадлежащий ему на праве собственности по основаниям договора купли-продажи.

Данный факт подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и сведениями о ДТП установленной формы. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, был сдан в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.01.2018.

В соответствии с законодательством об ОСАГО, поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра.

Страховая компания произвела выплату возмещения в размере 33556,98руб. <дата обезличена>.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, регистрационный знак У165РС-90, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Синчинов А.В., стоимость услуг которого составила 8.500 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, автомобиль является тотальным, рыночная стоимость с учетом годных остатков составила 206.106 руб.

В адрес Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается накладной <номер обезличен>.

После рассмотрения претензии страховщиком не произведена доплата страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истица по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 33.556 рублей 98 копеек. Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Виста государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается договором купли-продажи <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 17:10 в <адрес обезличен> около <адрес обезличен> по пер.Прикумский произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Алиева А.Г. и марки Тойота Виста государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Пилюк Я.В.

В результате ДТП автомобилю Тойота Виста Ардео государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технические повреждения, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Виста государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован не был, что подтверждается соответствующей записью в Сведениях (л.д.10).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца не был застрахован, истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 33.556 рублей 98 копеек.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Синчинову А.В.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 340.593 рубля, с учетом износа – 194.433 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, страховая компания доплату не произвела.

С целью устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176.700 рублей, без учета износа – 320.894 рубля, доаварийная стоимость автомобиля составляет 247.967 рублей, стоимость годных остатков – 51.802 рубля.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Заключения сторонами не оспорено и могут быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля истца, следовательно, с ответчика с учетом требований истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162.608 рублей 02 копейки (247.967 – 51.802-33.556,98), расходы на оплату услуг эксперта - 8.500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истицей в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 17.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истице штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 45.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истице. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истицы как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 4.792 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилюк Ярослава Витальевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилюк Ярослава Витальевича страховое возмещение в размере 162.608 рублей 02 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилюк Ярослава Витальевича неустойку в размере 17.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилюк Ярослава Витальевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилюк Ярослава Витальевича расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилюк Ярослава Витальевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилюк Ярослава Витальевича штраф в размере 45.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4.792 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 83.078 рублей 43 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, штрафа в размере 36.304 рубля 01 копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова