Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40540/2018 от 05.10.2018

Судья - Дидик О.А. Дело № 33-40540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Щуровой Н.Н. и Мантул Н.М.

при секретаре Коноковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сенченко В.В. – Ильина А.Е. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хаус Комфорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сенченко В.В. судебных расходов на участие в деле представителя в сумме 10065,10 рублей, связанных с рассмотрением дела по иску ООО «Хаус Комфорт» к Сенченко В.В. о взыскании задолженности по платежам за управление и содержание объекта недвижимости и пени, обосновав заявление тем, что решением суда, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. В связи с его рассмотрением представитель истца понес расходы, связанные в проездом и проживанием для участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Сенченко В.В. полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов в связи с поездками в Краснодарский краевой суд, а представленные документы отнести к надлежащим доказательствам не представляется возможным. Помимо изложенного представитель ответчика просил суд о снижении суммы требуемых расходов.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 сентября 2018 года с Сенченко В.В. в пользу ООО «Хаус Комфорт» взысканы судебные расходы в сумме 10065,10 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Хаус Комфорт» просит отменить определение суда, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на то, что несение указанных расходов не доказано, как и не доказано обстоятельств того, что между истцом и Линниковой В.В. существуют какие – либо договорные или иные возмездные отношения, дающие истцу основания для оплаты ее услуг, как представителя истца, законом не предусмотрено участие сторон при рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда о передаче дела в другой суд по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрения данной частной жалобы не извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи 09 апреля 2018 года иск ООО «Хаус Комфорт» удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 60 тысяч 195 рублей 26 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 тысяч 005 рублей 86 копеек.

Указанное решение суда первой судебной инстанции вступило в законную силу после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года.

При этом, изначально определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2017 года принято решение о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение по существу в Химкинский городской суд Московской области, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года определение районного суда отменено, гражданское дело возвращено в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Представитель истца принимал участие в суде апелляционной инстанции как при рассмотрении частной жалобы на определение суда, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу на решение суда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также присуждает ответчику несение судебных расходов пропорционально той части, в которой удовлетворены требования истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате за услуги представителю, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Хаус Комфорт» - Линникова В.В., действующая на основании доверенности от 14 марта 2018 года, принимала участие в разрешении настоящего спора, представляя интересы истца и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года и протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года.

Кроме того, истцом представлены электронные билеты, подтверждающие проезд представителя Общества Линниковой В. в г. Краснодар и обратно, а также счета на проживание представителя в отеле.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Сенченко В.В. эти расходы, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами. Выводы суда соответствуют названным положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ. Оснований к снижению заявленных расходов не имеется.

При таком положении доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сенченко В.В. – Ильина А.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи