Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2017 ~ М-890/2017 от 13.03.2017

Дело №2-1625/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                                    город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием ответчика Дранкина И.А., третьего лица Дранкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дранкину И. А. о возмещении ущерба,

Установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Дранкину И.А. и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 44239 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> у <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Дранкину А.В. под управлением Дранкина И.А., LAND ROVER, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением фио Виновником данного ДТП признан Дранкин И.А.

Поскольку автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный знак <№> регион, застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, ОАО «АльфаСтрахование» перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 230419 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Дранкина И.А. при управлении автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <№> регион, был застрахован в <данные изъяты> указанная страховая компания отвечает по обязательствам ответчика в сумме 120000 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дранкин И.А. и третье лицо Дранкин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <Дата> у <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Дранкину А.В. под управлением Дранкина И.А., LAND ROVER, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего <данные изъяты> под управлением фио Виновником данного ДТП признан Дранкин И.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который управлял транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <№> регион, на законных основаниях (полис серия ССС <№> <данные изъяты>

Автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный знак <№> регион, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис <№>).

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, полисом <№>.

В результате данного ДТП автомобилю LAND ROVER, государственный регистрационный знак <№> регион, причинен ущерб.

Истцом в <данные изъяты> за восстановительный ремонт автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <№> регион, перечислено 230419 руб. Вышеуказанное подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>, страховым актом <№>зак4аз-нарядом №00017241 от <Дата>, актом об оказании услуг <№> от <Дата>, счетом на оплату <№> от <Дата>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER, государственный регистрационный знак <№> регион, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> размер ущерба, причиненного автомобилю LAND ROVER, государственный регистрационный знак <№> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, составляет: с учетом износа 118002 руб., утрата товарной стоимости составляет 46237 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <№> регион, с учетом износа, составляет 164239 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Как следует из платежного поручения <№> от <Дата>, <данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, перечислило истцу 120000 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом выводов заключения эксперта, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю LAND ROVER, государственный регистрационный знак <№> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, составляет с учетом износа 118002 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности в полном объеме покрывает ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего.

При принятии указанного решения судом учитываются условия договора страхования, заключенного между истцом и <данные изъяты> (страховой полис <№>).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с иаступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что договором страхования от <Дата> <№> риск утраты товарной стоимости не застрахован, страховая премия по данному риску истцом не оплачивалась.

Страховое возмещение было выплачено потерпевшему путем организации ремонта транспортного средства на СТОА. Сведений о том, что истцом потерпевшему была оплачена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не должен возмещать истцу утрату товарной стоимости, размер которой определен заключением эксперта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

После производства экспертизы в суд поступило ходатайство директора экспертного учреждения о взыскании за производство экспертизы 15000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 15000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дранкину И. А. о возмещении ущерба.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» за производство экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья                                         Р.И. Шайгузова