Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2012 ~ М-138/2012 от 28.05.2012

           Дело № 2-141/2012 г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года                                                                                         пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» к Литвиновой Н.Н. и Герилович А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Муезерский» (далее истец) обратился в суд с указанным заявлением к Литвиновой Н.Н. и Герилович А.Н. (далее ответчики) по тем основаниям, что между ним и Литвиновой Н.Н. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на общую сумму <данные изъяты>. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты>, по которой ответчику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в сумме 0,20% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты договора займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени, по мнению истца, не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения данного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем Герилович А.Н. В случае неисполнения обязательств по договору займа указанный поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно. В срок для уплаты очередной части долга, в соответствии с графиком договора займа, заемщик своих обязательств по договору займа не исполнила. Дирекция кооператива неоднократно принимала меры для досудебного урегулирования спора, приглашала ответчика в офис для переговоров, извещала о необходимости погасить долг. Ответчикам были направлены претензии с требованием о полном возврате долга, долг до настоящего времени не погашен. Общая сумма задолженности Литвиновой Н.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: заем <данные изъяты>, пени- <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, членский взнос <данные изъяты>. Истец, пользуясь правом, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшает размер пеней до <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 2, 307, 309, 310, 363, 809, 810,811, 814 ГК РФ, статьями 3,4,12,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просит суд взыскать с Литвиновой Н.Н., Герилович А.Н. солидарно в размере <данные изъяты>; -взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 268 рублей 84 копейки; - взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца - Шевченко Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Литвинова Н.Н. и Герилович А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно иска, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо иных заявлений суду не представила.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений относительно иска со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. В связи с неявкой ответчика и отсутствием возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Литвиновой Н.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты>, по которой ответчику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в сумме 0,20% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты договора займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени, по мнению истца, не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 4 договора займа, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно пункту 8 договора займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для очередного возврата или неуплаты части займа.

Пунктом 10 предусмотрена оплата пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу за нарушение обязательств заемщиком. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установил суд, ответчик не возвратил сумму займа в полном размере в сроки, которые указаны в договоре займа, поэтому требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере - <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 5 договора займа предусмотрена оплата процентов на сумму займа в размере 20 процентов годовых, исходя из фактического числа календарных дней в году (365 дней).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 5 договора займа истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 20 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10 договора займа определено, что при просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 процентов в день на сумму оставшегося долга по займу.

Факт несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 15 договора займа заемщик обязался уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 0,2 процента в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа

Расчет членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из заключенного между истцом и ответчиком Герилович А.Н. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается обязательство последнего отвечать за исполнение Литвиновой Н.Н. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (пункт 1 статьи 2 договора поручительства).

В силу положений статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок поручительства на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек, требования истца о солидарном взыскании с Литвиновой Н.Н. и Герилович А.Н. основного долга, процентов по договору займа, неустойки за просрочку оплаты, а также членского взноса заявлено правомерно, подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма задолженности по договору займа с учетом уменьшения истцом в порядке статьи 333 ГК РФ размера пени до <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства подтверждается расчетами истца, а также направлением в адрес ответчиков претензий о досрочном возврате суммы займа, при этом истцом указывалось на право, в случае неудовлетворения требований, обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, однако, со стороны ответчиков не принято никаких мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства в полном объеме, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 10 января 2012 года между Ассоциацией кредитных потребительских кооперативов «Илма» (далее Ассоциация) и истцом заключен договор на предоставление юридических услуг. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил Ассоциации 5 000 рублей 00 копеек за составление иска. С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной работы на стадии подготовки искового заявления ( только составление иска и подготовка документов, без представительства в суде), исходя из принципа разумности и справедливости, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленный иск Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литвиновой Н.Н. и Герилович А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе :

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (заем - <данные изъяты>, пени- <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, членский взнос - <данные изъяты>);

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Муезерский районный суд Республики Карелия в течение семи дней с момента вручения им этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                                                                                               Н.И. Антонов