Дело № 2- 195\19 (2- 2350\18)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск 29 января 2019 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца - адвоката Симакова О.И., действующего на основании ордера, представителей ответчиков: Соликамского МУП «Теплоэнерго» - Казуровой А.Г., Межрайонной ИФНС России № - Махнач Е.А., ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Цапановой Е.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иск у Попов А.А. к Исупова М.П., Соликамскому МУП «Теплоэнерго» об исключении имущества из описи, отмене запрета на совершение регистрационных действий,
У с т а н о в и л :
Истец Попов А.А. обратился в суд с иском к Исупова М.П., СМУП «Теплоэнерго» об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указывает, что <дата> по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>
Договор купли-продажи исполнен, денежные средства за автомобиль продавцу Исупова М.П. передал, автомобиль им получен, поступил в его владение. Таким образом, в силу ст. ст. 233, 224 ГК РФ, у него возникло право собственности на автомобиль с <дата>
С момента приобретения автомобиля реализовал свои права собственника - покупал необходимые запчасти, занимался ремонтом, использовал автомобиль, оплачивал штрафы за правонарушения при эксплуатации автомобиля. Однако, автомобиль на учет в органы ГИБДД своевременно не поставил, не зарегистрировал его на свое имя, поскольку сразу после покупки у него началась череда длительных командировок, затем, <дата> управлял автомобилем без прав, за что был подвергнут административному наказанию, после чего автомобиль сломался, отремонтировать его длительное время не мог. Автомобиль стоял в нерабочем состоянии в гараже, что так же препятствовало зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. <дата> проживал в <...>. По возвращению в Соликамск <дата>, решил автомобиль продать на запчасти, но узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в интересах взыскателя МУП «Теплоэнерго» на принадлежащий ему автомобиль наложен арест в связи с возникшей у ответчика Исупова М.П. задолженности по оплате за коммунальные услуги, чем нарушаются его права, как собственника автомобиля, предусмотренные ст. ст. 209, 213 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является госрегистрацией в том смысле, которое в силу закона порождает право собственности. Договор купли-продажи от <дата> никем не оспорен, недействительным не признан.
Ссылаясь на положения ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 30, 442 ГПК РФ, просит исключить из описи и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> наложенный <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пономарева О.Г. в рамках исполнительного производства №
В судебном заседании представитель истца адвокат Симаков О.И. на иске настаивает по доводам искового заявления.
Ответчик Исупова М.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по иску не представила.
Третье лицо ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще.
Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Исупова М.П., третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № Беспалов В.В., Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе.
Представитель ответчика Соликамское МУП «Теплоэнерго» в судебном заседании иск не признал, возражает против отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку это затруднит исполнение взыскания по исполнительному производству.
Ответчик Беспалов В.В. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, прости в иске отказать.
Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывает, что у должника Исупова М.П. имеется значительная задолженность по оплате налоговых платежей.
Представитель ГУ УПФ РФ по г. Соликамску и Соликамскому району в судебном заседании иск не признала, указав, что пенсионный орган не является по данному спору надлежащим ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что <дата> по договору купли-продажи за 250 000 руб. истец приобрел у ответчика Исупова М.П. автомобиль <данные изъяты> ( л.д.5-6). Установлено, что автомобиль передан от продавца к покупателю без составления акта приема-передачи, при этом покупателю передано транспортное средство и необходимые документы.
По сведениям ГИБДД, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля указана Исупова М.П. (л.д. 28).
Из пояснений истца следует, что после приобретения автомобиля он реализовал свои права собственника, владел и пользовался автомобилем, покупал необходимые запчасти, производил текущий ремонт, использовал автомобиль, оплачивал штрафы за правонарушения при эксплуатации автомобиля. Сразу после приобретения автомобиля у него началась череда командировок, затем, в <дата> управлял автомобилем без прав, за что подвергнут административному наказанию, после чего автомобиль сломался, отремонтировать его длительное время не мог. Автомобиль находился в нерабочем состоянии в гараже, что так же препятствовало зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. <дата> проживал в <...>, что подтверждает проездным документами, трудовым договором.
По возвращению в Соликамск <дата> решил автомобиль продать на запчасти, тогда узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в интересах взыскателя МУП «Теплоэнерго» на принадлежащий ему автомобиль наложен арест в связи с возникшей у ответчика Исупова М.П. задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району вынес Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № взыскатель Соликамское МУП «Теплоэнерго», должник Исупова М.П., задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 84 277,91 руб. (л.д. 23)
<дата> судебным приставом-исполнителем Соликамского ОСП вынесено Постановление об объединении ИП в сводное производство. Взыскателями по сводному исполнительному производству № являются ИП Беспалов В.В., Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе, должником Исупова М.П. ( л.д. 21).
В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Попов А.А. (покупатель) и Исупова М.П. (продавец). Условия договора купли-продажи от <дата> определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.
Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.
В подтверждение того, что транспортное средство передано в фактическое владение Попов А.А., истцом представлен паспорт транспортного средства (л.д.7). Доводы истца о передачи ему автомобиля и фактическом владении автомобилем нашли свое подтверждение. Истцом представлены копии договора поставки запчастей от <дата> для осуществлении истцом ремонта автомобиля (л.д.8), копии постановлений по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Попов А.А. за совершение им административного правонарушения при управлении спорным транспортным средством ( л.д. 9, 17), при этом факт передачи и владения Попов А.А. транспортным средством в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривался. При таком положении суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства - от <дата>, спорный автомобиль находился в собственности истца Попов А.А., который должником по исполнительному производству не является.
При таких обстоятельствах, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, имеются основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Исупова М.П. в пользу взыскателя Соликамское МУП «Теплоэнерго».
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.
Судья Н.Б. Слонова