Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7959/2013 ~ М-4887/2013 от 31.05.2013

копия

№ 2-7959/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска

Шеварковой О.Г.,

истицы Лишневой Л.П.,

представителя истицы Рудковского А.А., действующего на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Суняева Б.Н.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишневой Людмилы Петровны к Суняеву Борису Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лишнева Л.П. обратилась в суд с иском к Суняеву Б.Н. о взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате повреждения здоровья, в размере 3 622 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около участка № <адрес> ответчик Суняев Б.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил на нее наезд, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Помимо причинения физического вреда здоровью, она испытала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица Лишнева Л.П. отказалась от заявленных требований о взыскании расходов на лечение в размере 3 622 рублей 88 копеек, отказ от иска в данной части принят судом.

В судебном заседании истица Лишнева Л.П., представитель истицы Рудковский А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали.

Ответчик Суняев Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) ( ч.1).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> совершен наезд на пешехода водителем автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Из страхового полиса серия ВВВ № следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств Суняева Б.Н. заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суняев Б.Н., управляя транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на ст. <адрес> <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Лишневу Л.П., чем нарушил п. 8.12 ПДД. В результате ДТП пешеходу Лишневой Л.П. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Суняев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 8).

В отношении Лишневой Л.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно медицинским документам после травмы ДД.ММ.ГГГГ Лишневой Л.П. был выставлен диагноз: «перелом копчика», который не подтверждается рентгенологически, потому судебно-медицинской оценке не подлежит. Рентгенологически выявляется наличие перелома крестца на границе средней и нижней трети без смещения, а при обследовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кровоподтек и ссадина на левой ягодице. Таким образом, у Лишневой Л.П. имела место сочетанная травма, включающая в себя перелом крестца, кровоподтек и ссадину на левой ягодице. Указанная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства" РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (л.д. 9-11).

По месту работы и месту жительства Суняев Б.Н. характеризуется положительно, что следует из характеристик.

Согласно справкам о доходах физического лица, доход Суняева Б.Н. за 2012 год составил 288 995 рублей 03 копейки, за 6 месяцев 2013 года – 145 566 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истица Лишнева Л.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке она убирала траву около забора, почувствовала удар сзади, когда повернулась, увидела автомобиль, из которого выходил ответчик. В результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, ей причинен вред здоровью средней степени тяжести, она испытала сильнейший стресс.

Ответчик Суняев Б.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль лишь коснулся истицы. Истица была одета в одежду цвета «комуфляж» и ее не было видно в траве. У истицы не было никаких царапин, однако, не дождавшись сотрудников ГИБДД, она уехала в больницу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут водитель Суняев Б.Н., управляя транспортным средством ВАЗ-21053, по адресу: <адрес> двигаясь задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Лишневу Л.П., находящуюся на пути движения автомобиля, нарушив тем самым п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего осуществлять движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вследствие нарушения водителем Суняевым Б.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения произошел наезд на пешехода Лишневу Л.П., в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допущенное Суняевым Б.Н. нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью Лишневой Л.П.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, ее возраст, характер и длительность лечения, степень нравственных и физических страданий истицы, связанных с причинением вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика Суняева Б.Н. в пользу истицы Лишневой Л.П. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лишневой Людмилы Петровны к Суняеву Борису Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Суняева Бориса Николаевича в пользу Лишневой Людмилы Петровны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Суняева Бориса Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 05.11.2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова