Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2017 ~ М-1198/2017 от 05.05.2017

2-1937-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                                г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова Дениса Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича к Шулепову Денису Анатольевичу о взыскании расходов за хранение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шулепов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Гусеву С.Н., просит взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату по договору в размере 13 034,50 руб., неустойку (пени) в размере 60 000 руб. за период с -Дата- по -Дата-, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей», в размере 36 517,25 руб., всего 119 551,75 руб., взыскивать с ответчика неустойку (пени) из расчета 3% в день от предварительной оплаты по договору, начиная с -Дата- до даты возврата уплаченных денежных средств в размере 13 034,50 руб. исковые требования мотивировал тем, что -Дата- года между ним и ответчиком в устной форме заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению из своего леса пиломатериала (доски обрезной), высушить его и доставить истцу, что подтверждается товарным чеком от -Дата- №, квитанцией к ПКО от -Дата-, перепиской между сторонами. Стороны договорились о сроке изготовления в период с -Дата- по -Дата-, объеме и стоимости работ, оговорили условия доставки.

В установленный срок ответчик изготовил и доставил пиломатериал в количестве 4,185 куб.м. стоимостью 37 387,50 руб., оказаны работы по сушке на сумму 5 022 руб. и по доставке на сумму 556 руб., всего ответчиком выполнены работы на сумму 36 965,50 руб. В остальной части договор не исполнен.

-Дата- г. истец направил ответчику претензию, в которой просил доставить товар в полном объеме и уплатить неустойку.

Ответчик ответил на претензию, указав, что оставшаяся партия товара готова к отгрузке, просил произвести доплату в сумме 48 070 руб., сообщить дату и время доставки, с чем истец был не согласен, поскольку при заключении договора было достигнуто соглашение о предоставлении двухнедельной отсрочки по оплате товара.

-Дата- г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 13 034 руб. – разница между суммой предоплаты и стоимостью частично выполненных работ.

ИП Гусев С.Н. обратился со встречным иском к Шулепову Д.А., просит взыскать с Шулепова Д.А. сумму расходов за хранение товара в размере 34 600 руб., компенсацию морального вреда 15 500 руб., обязать ответчика произвести выборку оплаченного им товара на сумму 12 840,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1703 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что -Дата- года между сторонами был заключен договор купли-продажи лесоматериала – доски обрезной, услуги по сушке доски, услуги по доставке, на общую сумму 98 070 руб. Срок поставки товара определен сторонами в период с -Дата- по -Дата-, Шулеповым Д.А. внесена частичная оплата по договору в сумме 50 000 руб., при этом условие об отсрочке платежа между сторонами не согласовывалось.

-Дата- г. он осуществил передачу товара – высушенной доски в количестве 4,185 куб.м. и доставку товара, на общую сумму 37159,50 руб., что подтверждается подписью Шулепова Д.А.

-Дата- г. товар был готов к передаче в полном объеме, покупатель был проинформирован о готовности товара к отгрузке и о необходимости произвести доплату в сумме 48 070 руб. за готовый товар в количестве 6,915 куб.м., однако действий, связанных с оплатой и получением товара Шулепов Д.А. не совершил.

Поскольку товар длительно хранился на складе продавца, покупателю было направлено уведомление о платном хранении товара с -Дата- в размере 200 руб. в день. Период хранения товара с -Дата- по -Дата- составил 173 дня.

В судебное заседание не явился истец Шулепов Д.А., судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ефимов С.Л., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, требования встречного иска не признал, суду пояснил, что истец приобретал пиломатериал как физическое лицо, хотел построить дом для своих личных нужд, земельный участок по адресу: д.Пычанки ул.Каретная, 8, где он ведет строительство, истцу не принадлежит, но он намеревался в будущем приобрести его в свою собственность. -Дата- г. на указанный участок осуществлена доставка части товара на сумму 37 159,50 руб. В установленный срок товар в полном объеме не передан, при заключении договора стороны договорились об отсрочке конечной оплаты товара на 2 недели после доставки товара.

В судебном заседании ответчик ИП Гусев С.Н. исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, суду пояснил, что Шулепов Д.А. приобретал пиломатериал не для личного использования, он осуществляет предпринимательскую деятельность – занимается строительством деревянных домов, бань, о чем в телекоммуникационной сети интернет размещен сайт «каркасник.ком», участок в д.Пычанки истцу не принадлежит, по указанному адресу истец строит дом не для личных нужд, а на заказ, к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Поскольку истцом была произведена частичная оплата по договору – товар поставлен не в полном объеме, истец должен был произвести доплату и ему бы доставили товар. Условия об отсрочке оплаты товара не согласовывалось.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков по следующим основаниям: как установлено при рассмотрении дела -Дата- г. ИП Гусевым С.Н. составлен товарный чек № (л.д.7), в котором указано:

получатель (прочерк)

адрес для доставки: -Дата-

наименование товара: доска обр.хв.ест.вл. 50*150*6000 200 9 куб.м цена 7500, сумма 67500; доска обр.хв.ест.вл. 50*100*6000 70 2,1 куб.м. цена 7500, сумма 15750;

наименование услуги: сушка пиломатериала 18% (усушка по ГОСТу) 11,1 куб.м., цена 1200, сумма 13320 руб.; доставка 1500.

итого: 98070

срок изготовления с -Дата- по -Дата-, доставка партиями.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, от Шулепова Д.А. в кассу ИП Гусев С.Н. принято 50 000 руб. (л.д.8)

Согласно расписке Шулепова Д.А., составленной на обороте товарного чека, «-Дата- отгружено доска сухая 50х150 6 м 33 шт., 50х150 6 м 32 шт., 50х150 6 м 28 шт., всего 93 шт., 4,185 куб.м. х 8700=36409,50, доставка 0,5 750, всего 37159,50» (л.д.95).

Факт подписи в указанной расписке стороной истца не оспаривался.

-Дата- г. Шулепов Д.А. направляет ИП Гусеву С.Н. претензию, в которой просит доставить ему товар согласно товарному чеку № в полном объеме, уплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, начиная с -Дата- (л.д.9).

-Дата- г. ИП Гусевым С.Н. дан ответ на претензию от -Дата-, что подтверждается кассовым чеком «Почта России» (л.д.41), в ответе покупатель проинформирован о готовности оставшейся части товара в количестве 6,915 куб.м., ему предложено произвести доплату за товар в сумме 48 070 руб. и сообщить дату и время доставки (л.д.11).

-Дата- г. ИП Гусевым С.Н. покупателю направлено уведомление о платном хранении, в котором Шулепову Д.А. предлагается в срок до -Дата- произвести доплату по товарному чеку в сумме 48 070 руб. и вывезти пиломатериал в количестве 6,915 куб.м. со склада продавца, а также покупатель уведомлен о том, что с -Дата- будет начислена плата за хранение пиломатериала на складе в размере 200 руб. в день (л.д.12).

-Дата- г. Шулеповым Д.А. направлен ответ на указанное выше уведомление следующего содержания: «в связи с вашим отказом по предоставлению пиломатериала по товарному чеку № в полном объеме, прошу вернуть денежные средства в сумме 13 034,50 руб., так как была внесена предоплата 50 000 руб., после возврата, я рассмотрю дальнейшее сотрудничество с вашей организацией» (л.д.13).

-Дата- г. ИП Гусевым С.Н. направлен ответ Шулепову Д.А, в котором покупателю предложено оплатить услуги по хранению, а на оставшуюся сумму 9 040,50 руб. получить изготовленный пиломатериал самовывозом; остальной пиломатериал будет реализован ИП Гусевым (л.д.15).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и в целом сторонами не оспаривались.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.3, 12, 39, 196 Гражданского кодекса РФ определять способ защиты нарушенного права, предмет и основание иска является правом истца, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Бремя доказывания того, что приобретаемые товары (услуги) использовались гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В своих возражениях ответчик по первоначальному иску ИП Гусев С.Н. указал, что Шулепов Д.А. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 313184029100053), осуществляет строительство каркасных домов, бань, что подтверждается скриншотом с сайта «каркасник.com», товар – пиломатериал приобретался им не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение товара исключительно в личных целях и опровергающих указанные возражения ответчика, истцом суду представлено не было.

Следовательно, суд полагает, что по настоящему спору исходя из возникших между сторонами правоотношений, истец не может быть признан "потребителем" по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен и исполнялся смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора оказания услуги (продажа пиломатериала по размерам заказчика с условием доставки товара покупателю и оказание услуги по сушке пиломатериала).

Из смысла договора следует, что на ответчике лежит обязанность передать истцу в собственность товар – пиломатериал, наименование, количество и стоимость которого указаны в товарном чеке № от -Дата- г., а именно: доска обр.хв.ест.вл. 50*150*6000 200 9 куб.м цена 7500, сумма 67500; доска обр.хв.ест.вл. 50*100*6000 70 2,1 куб.м. цена 7500, сумма 15750.

Договором определяются лишь права и обязанности сторон по передаче продукции в собственность (основное обязательство) и по оказанию дополнительной услуги по сушке пиломатериала и его доставке (дополнительное обязательство).

Сами правоотношения по изготовлению пиломатериала (то есть процесс их производства, права и обязанности сторон в этом процессе) договором сторон не регулируются.

В силу п.2 ст.455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится.

Одним из главных различий между договором купли-продажи и договором подряда является отличие в объекте.

Так, для купли-продажи им служит передача вещи, а для подряда - изготовление (переделка, обработка и т.п.) вещи с последующей передачей результата.

Следовательно, если договор не регулирует процесс работы по созданию результата, - речь идет о купле-продаже.

И, наоборот, в случаях, когда договор охватывает не только передачу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как подрядный.

Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд квалифицирует возникшие между сторонами основные правоотношения, как договор купли-продажи.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как уже указано выше, в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Из п.1 ст.458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 482 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 ст.328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела, в том числе, объяснениями представителя истца, ответчика, подтверждается, что товар, изготовление и поставка которого предусмотрены в товарном чеке № от -Дата- г., до настоящего времени ответчиком истцу не передан в полном объеме по причине неполной оплаты стоимости товара.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи пиломатериала с условием о доставке товара покупателю и дополнительной услугой по сушке пиломатериала, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: наименование и количество товара, его стоимость.

Стороны также согласовали срок изготовления товара с -Дата- г. по -Дата- г.

-Дата- г. продавец уведомил покупателя о том, что вся партия товара изготовлена и готова к отгрузке, просил произвести доплату за товар в сумме 48070 руб.

Исходя из характера возникших отношений по продаже пиломатериала по размерам покупателя, договоренности о сушке пиломатериала, определения стоимости всего объема товара и услуг в момент заключения договора, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате товара покупателем до его передачи продавцом, однако покупателем произведена лишь часть оплаты по договору в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам истца, доказательства наличия соглашения об отсрочке оплаты стоимости товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, продавец вправе был приостановить исполнение своего обязательства по передаче товара.

Требования встречного иска по данному делу направлены не на обязание ответчика возместить убытки в связи с изготовлением товара, поэтому удовлетворению не подлежат.

Что касается требования первоначального иска о взыскании с ИП Гусева С.Н. предварительной оплаты по договору в размере 13 034,50 руб., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что предварительная оплата по договору не произведена в полном объеме, условия о продаже товара с рассрочкой либо отсрочкой платежа между сторонами не заключалось, в нарушение требований ст. 484 ГК РФ, Шулепов Д.А. не исполнил обязанность оплатить и принять заказанный им товар, не совершил действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ч.2).

В таком случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, ИП Гусев С.Н. (продавец) вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (ч.3).

Учитывая изложенное, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки, поскольку неустойка характеризуется как дополнительное (акцессорное) обязательство, предназначенное обеспечить основное (договорное) обязательство.

Не подлежат удовлетворению и требования первоначального иска о компенсации морального вреда, поскольку, во-первых, оно является производным от требования имущественного характера, в удовлетворении которого отказано, а, во-вторых, при рассмотрении дела истец не признан "потребителем" по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку суд пришел к выводу, что товар приобретался истцом не для целей, указанные в Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о взыскании неустойки по п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Что касается требования встречного иска ИП Гусева С.Н. о взыскании с Шулепова Д.А. расходов на хранение товара в размере 34600 руб. за период с -Дата- по -Дата- – оно не подлежит удовлетворению, поскольку ИП Гусевым С.Н. не доказан факт понесения расходов за хранение.

Для удовлетворения требований ИП Гусева С.Н. о компенсации морального вреда отсутствуют предусмотренные законом основания.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исков, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шулепова Дениса Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Николаевичу о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича к Шулепову Денису Анатольевичу о взыскании расходов за хранение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года.

    Судья                                              Сутягина Т.Н.