Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 ~ М-141/2019 от 26.03.2019

2-159/2019

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года         г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием истца Мирошниченко А.В., ответчика Тимошенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Аллы Владимировны к Тимошенко Вячеславу Григорьевичу, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мирошниченко А.В. обратилась в суд с иском к Тимошнко В.Г., Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 23 декабря 2018 г. в 13 часов 50 минут в г.Оленегорске Мурманской области на железнодорожном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Getz, государственный регистрационный номер № ХХХ, под её управлением и автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный номер № ХХХ под управлением Тимошенко В.Г.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимошенко В.Г., который нарушил п.9.10.ПДД РФ и вины своей не отрицал.

Поскольку при дорожно-транспортном происшествии не было пострадавших, и ущерб составлял не более 100 000 рублей, был оформлен Европротокол.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1013937237.

27.12.2018 она обратилась в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В этот же день по направлению АО «СОГАЗ», специалистом был осмотрен её автомобиль.

В связи с тем, что при первоначальном осмотре автомобиля не были обнаружены скрытые повреждения, 24.01.2019 она вновь обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением о повторной организации осмотра поврежденного автомобиля, после чего было выдано направление на независимую экспертизу повреждённого имущества на 25.01.2019.

Однако, экспертиза не состоялась, поскольку эксперт, ссылаясь на указания отдела урегулирования убытков АО «СОГАЗ» отказался проводить осмотр автомобиля. После повторного обращения в страховую компанию 01.02.2019, был дан письменный отказ, с рекомендацией обращаться к непосредственному причинителю вреда.

Для определения размера ущерба она обратилась к эксперту, где в присутствии Тимошенко В.Г. был произведён осмотр её автомобиля.

Согласно выводам эксперта Мурманской Экспертно-Оценочной Юридический Компании №7999 от 26.02.2019, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Hyndai Getz, государственный регистрационный номер № ХХХ, с учетом износа составила 54666 рублей.

Кроме этого, были понесены дополнительные расходы, в том числе в размере 5000 рублей за услуги оценщика, 2000 рублей- услуги адвоката. В адрес Тимошенко В.Г. была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ущерб не возмещен.

Просила взыскать с Тимошенко В.Г. в её пользу в счет возмещения ущерба 54 666 рублей и судебные расходы в размере 8840 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, с учётом проведенного ремонта автомобиля просила взыскать с обоих ответчиков в счет возмещения ущерба 25000 рублей и судебные издержки.

    В судебном заседании истец поддержала уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ущерб ей должны возместить оба ответчика, поскольку вина Тимошенко В.Г. в ДТП не оспаривается, а автогражданская ответственность его застрахована в АО «СОГАЗ». По факту составления Европротокола пояснила, что ввела в заблуждение Тимошенко В.Г., сказав, что у неё есть страховой полис, поэтому они и не вызывали сотрудников ДПС.

    Ответчик Тимошенко В.Г., в судебном заседании, не оспаривая факта, событий и своей вины в ДТП, пояснил, что подписал Европротокол, поскольку считал, что у Мирошниченко А.В. есть страховой полис, а его автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Полагает, что ущерб истцу должна возместить его страховая компания, с уточнённым размером ущерба согласен.

     Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание по извещению не прибыл, представив письменное мнение по иску, согласно которому, страховая компания, не оспаривая того факта, что автогражданская ответственность Тимошенко В.Г., по вине которого произошло ДТП 23.12.2018 застрахована в АО «СОГАЗ», а также факта обращения 27.11.2018 Мирошниченко А.В. с заявлением о страховом возмещении с приложением Европротокола и других документов, указала, что 27.12.2018 автомобиль Мирошниченко А.В. был осмотрен по их направлению, о чем был составлен акт. 04.02.2019 на заявление Мирошниченко А.В. был дан письменный отказ, в связи с тем, что оформление документов по факту ДТП не соответствовало требованиям ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», у Мирошниченко А.В. не было страхового полиса, что исключало возможность оформления Европротокола. Просит в удовлетворении иска отказать.

Указанное дает суду право в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, ответчика Тимошенко В.Г., изучив доводы письменных возражений ответчика АО «СОГАЗ», исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный одному владельцу по вине другого, возмещается виновным.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.01.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.01.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что Мирошниченко А.В. является собственником автомобиля Hyndai Getz, государственный регистрационный номер № ХХХ, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.10).

23 декабря 2018 г. в 13 часов 50 минут в г.Оленегорске Мурманской области на железнодорожном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Getz, государственный регистрационный номер № ХХХ, под управлением Мирошниченко А.В. и автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный номер № ХХХ под управлением Тимошенко В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимошенко В.Г., который управляя автомобилем Ford Fusion, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию между автомобилями, допустил столкновение с автомобилем Hyndai Getz, под управлением Мирошниченко А.В., повредив задний бампер.

Данное обстоятельство подтверждается Европротоколом и не оспаривается сторонами.

Поскольку при дорожно-транспортном происшествии не было пострадавших, и ущерб составлял не более 100 000 рублей, был составлен Европротокол.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Тимошенко В.Г. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1013937237 (л.д.13).

Автогражданская ответственность Мирошниченко А.В. не была застрахована.

27.12.2018 Мирошниченко А.В. обратилась в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В этот же день по направлению АО «СОГАЗ», специалистом был осмотрен её автомобиль, что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д.72,74-77,79-80,84) и не оспаривается ответчиком АО «СОГАЗ».

01.02.2019 Мирошниченко А.В. обратилась в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» с заявлением об организации осмотра и оценки её автомобиля и возмещении ущерба.

Письмом АО «СОГАЗ» от 04.02.2019 Мирошниченко А.В. отказано в признании ДТП от 27.12.2018 страховым случаем, в связи с нарушением порядка оформления документов при составлении Европротокола. Рекомендовано обратиться к причинителю вреда (л.д.85-86).

02.03.2019 Мирошниченко А.В. направила досудебную претензию в адрес Тимошенко В.Г. с требованием возместить ей материальный ущерб в размере 54666 рублей, определенном отчетом об оценке № 7999 от 26.02.2019 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учётом износа (л.д.21-22).
    Согласно ответу Тимошенко В.Г. от 05.03.2019, последний отказался добровольно возместить причиненный ущерб, указав, что его автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.23).

26.03.2019 автомобиль Hyndai Getz, государственный регистрационный номер № ХХХ, принадлежавший истцу фактически отремонтирован, сумма восстановительного ремонта составила 25000 рублей, что подтверждается платежными документами и наряд- заказом ИП Фатерин А.В. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Размер оплаты восстановительного ремонта не оспаривается ответчиками.

По смыслу положений п.п. 1.2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ПВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п.14).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 48 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие страхования гражданской ответственности потерпевшего при наличии такого страхования у причинителя вреда. Напротив, в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного ст.11.1 Закона порядка исключает для истца возможность обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако в силу абз. 11 ст.1 и п.1 ст.6 Закона не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответственно, если дорожно-транспортное происшествие имело место по вине лица, использующего застрахованное транспортное средство, то отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил и у потерпевшего отсутствует право на возмещение причиненного ему ущерба. Вместе с тем, размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции будет ограничен 100000 рублей.

В целях получения страхового возмещения потерпевший должен представить страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая по вине лица, чья ответственность застрахована.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления истцом в АО «СОГАЗ» доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по вине Тимошенко В.Г., чья ответственность застрахована в указанной страховой компании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СОГАЗ».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из размера фактически понесенных Мирошниченко А.В. расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего ей транспортного средства в размере 25 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке законных требований потерпевшего, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, предусмотренных указанным законом, судом не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате отчета об оценке, по оплате государственной пошлины (л.д. л.д.6,47) в размере 6840 рублей (5000,00+1840,00).

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.59), суд считает данные расходы относимыми к настоящему делу и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Мирошниченко Аллы Владимировны к Тимошенко Вячеславу Григорьевичу, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мирошниченко Аллы Владимировны в счет возмещения ущерба 25000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей и судебные расходы в размере 8840 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Аллы Владимировны к Тимошенко Вячеславу Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: