Судебный акт #1 () по делу № 33-1605/2019 от 25.03.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-1605/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гольпериной Татьяны Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гольпериной Татьяне Николаевне к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению досудебной оценки, расходов услуг представителя – отказать.

Взыскать с Гольпериной Татьяны Николаевны расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в размере 14 700 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

Гольперина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***.

17 июля 2018 года в 22 час. возле дома № 46 по ул.Отрадная в г.Ульяновске по вине водителя Мухаметзянова А.Ф., управлявшего автомобилем Lifan 214811, государственный  регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю под управлением Суликовского С.Ю., были причинены механические повреждения.

Поскольку ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке прямого возмещения ущерба не выплатило ей страховое возмещение, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354 200 руб. по заключению независимого оценщика, расходы по оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гольперина Т.Н. просит решение отменить, принять новое, ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Не соглашается с заключением судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в вывозе эксперта Р*** В.С. в судебное заседание.

Ссылается на заключение эксперта Р*** А.В., согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует нормам и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что Гольпериной Т.Н. принадлежит автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска. Данный автомобиль зарегистрирован за ней 06 августа 2015 года.

Из материалов административного дела следует, что 17 июля 2018 года в 22 час. в г.Ульяновске, на ул.Отрадная, 46, водитель Мухаметзянов А.Ф., управляя автомобилем Lifan 214811, государственный  регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Суликовского С.Ю. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП у автомобиля Nissan Teana повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний левый диск колеса, молдинг задней левой двери, задний бампер, ремни безопасности, подушка безопасности водительского сиденья; у автомобиля Lifan повреждены: капот, передний бампер, левая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло.

Согласно рапорту инспектора ДПС, оформившему административный материал, повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мухаметзянова А.Ф. была застрахована в ООО «СК «Московия», ответственность Суликовского С.Ю. – в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

23 июля 2018 года истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, который состоялся 27 июля 2018 года.

После осмотра ТС у страховщика возникли сомнения относительно указанных истцом обстоятельств их причинения, в связи с чем страховщиком было организовано проведение технической экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Штурман» от 08 августа 2018 года, с технической точки зрения повреждения на автомобиле Nissan Teana образовались не при заявленном одномоментном касательном столкновении с автомобилем Lifan. Характер следов не соответствует одному скользящему контактному взаимодействию со следообразующим объектом. Также эксперт обращает внимание на отсутствие следов талька на переднем левом сиденье, что противоречит алгоритму активации элементов пассивной безопасности, и указывает, что подушки безопасности были смещены со штатного места преднамеренно.  

14 августа 2018 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в адрес истицы направило ответ об отказе в страховом возмещении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 17 июля 2018 года, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 14 ноября 2018 года, проведенной экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр» Р*** В.С., экспертом исключается с технической точки зрения вероятность образования повреждений на автомобиле Nissan Teana при обстоятельствах ДТП от 17 июля 2018 года.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что первичные повреждения левой боковой части исследуемого транспортного средства выражены в виде многочисленных, хаотично направленных, пересекающихся друг с другом задиров, царапин и трасс, расположенных на поверхности задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля Nissan Teana. Выявленные повреждения левой боковой части указанного автомобиля, выраженные в виде многочисленных, хаотично направленных задиров, царапин и трасс, не находят своего продолжения на поверхности близ расположенных, наружных панелях кузова (первичные повреждения задней левой двери не находят своего продолжения на поверхности заднего левого крыла автомобиля), что с технической точки зрения, позволяет утверждать, об их образовании в разное время, в результате контакта с различными следообразующими объектами.

Выявленные экспертом повреждения левой боковой части автомобиля Nissan Teana были образованы в результате нескольких деформирующих воздействий, не имеющих общий вектор, что с технической точки зрения, дает основания для утверждения о нескольких контактах.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истицей обстоятельствах и обоснованно отказал Гольпериной Т.Н. в удовлетворении требований в полном объеме. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно. Ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными.

Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, рапортом инспектора ДПС о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, заключением независимой экспертной организации ООО «Штурман».

Неоднократное участие автомобиля Nissan Teana в дорожно-транспортных происшествия (20.11.2015, 28.01.2016, 07.10.2016, 24.01.2017, 23.04.2017, 14.12.2017, 17.04.2018) подтверждается представленной информацией с ГИБДД, административными материалами.

Данных о восстановлении автомобиля Nissan Teana после указанных ДТП истицей не представлено.

Поскольку Гольпериной Т.Н. не доказано, что имеющиеся на её автомобиле повреждения были получены в результате ДТП от 17 июля 2018 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по представленным доказательствам. Оснований для назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия также не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда и установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольпериной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи