Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2015 ~ М-1387/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2475/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Поповой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Поповой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Попова Е.С. управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филиппенко И.В. Согласно справке МО МВД России «Шушенский» вина Филиппенко И.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, правая фара, передний бампер, передний регистрационный знак, противотуманная фара. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная ООО «Стандарт - Эксперт», составила 123682 рубля 53 копейки. На его обращение в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения было отказало. Считает, что действия ООО «Росгосстрах» по уклонению от выплаты страхового возмещения являются незаконными. В связи с этим, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей; с Поповой Е.С. 3682 рубля.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 15.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройКом».

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87007 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлине, от исковых требований о взыскании суммы ущерба с Поповой Е.С. отказался, в связи с этим, производство по делу о взыскании с Поповой Е.С. 3682 рубля прекращено определением суда. Также истец суду пояснил, что по его мнению виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Попова Е.С., которая управляя указанным транспортным средством, нарушила п.13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем, причинив последнему механические повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.153), своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Попова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.144), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Филиппенко И.В. и представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «СтройКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силуст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуст. 931ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования,вправепредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласност. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоистцуна праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филиппенко И.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Поповой Е.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения, при этом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих водителей нет.

Суд, анализируя представленные в дело материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Попова Е.С., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по <адрес> и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, допустила столкновение с указанным автомобилем под управлением Филиппенко И.В.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Главная дорога"- дорога, обозначенная знаками2.1,2.3.1 - 2.3.7или5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии со ст.13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Филиппенко И.В. и Поповой Е.С. без возражений (л.д.79-80); сообщением главы <адрес> (л.д.157) и представленными истцом фотоснимками рассматриваемого участка автомобильных дорог (л.д.123-129, 154), из которых следует, что дорога улицы <адрес>, является дорогой с твердым асфальтовым покрытием, а дорога улицы <адрес>, является дорогой с грунтовым покрытием; сообщением главы поселка Шушенское, из которого следует, что улица Астафьева является второстепенной дорогой по отношению дорожного полотна расположенного по <адрес> (л.д.118).

Таким образом, в результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд установил, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Филиппенко А.Н., является Попова Е.С., нарушение ею п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем истца, и, следовательно, причинением ущерба.Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Филиппенко И.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Филиппенко А.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №) (л.д.10).

Гражданская ответственность Поповой Е.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из справки о ДТП (л.д.5).

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Поповой Е.С., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Филиппенко А.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность Филиппенко А.Н. былазастрахованавООО «Росгосстрах», истец имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа деталей составляет сумму 87007 рублей 10 копеек (л.д.18-30).

При определении размераущерба,суд исходит из отчета ООО «Стандарт-Эксперт», представленного истцом, поскольку оно в целом соответствуютст. 11Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, указанное заключение составлено на основании осмотра автомашины, подробно и позволяет восстановить действия по оценкеущербаи проверить их результаты. Других доказательств в соответствии сост. 56ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, в связи с повреждением в указанном ДТП принадлежащего последнему автомобиля, составляет 87007 рублей 10 копеек.

В соответствии сост. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежатвзысканиюрасходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2810 рублей 21 копейки (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппенко А.Н. сумму страхового возмещения в размере 87007 рублей 10 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2810 рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: