Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26323/2016 от 19.09.2016

Судья:Красуцкая Н.Б. Дело <данные изъяты> – 26323/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Лютенко Л. А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лютенко Л. А. к нотариусу нотариального округа <данные изъяты> Резниковой С. Л. об оспаривании совершенного нотариального действия и признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лютенко Л.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Резниковой С.Л. нотариального действия и признании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> недействительным.

Истец указал, что <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и Лютенко А.Г., Лютенко А.В., Лютенко Л.А. заключен договор о передаче в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. <данные изъяты> мать заявителя, Лютенко А.Г., умерла. В установленный законом срок заявитель обратился к нотариусу нотариального округа <данные изъяты> Резниковой С.Л. с заявлением о принятии наследства. <данные изъяты> нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру. Заявитель полагает, что нотариус не имела право выдавать свидетельство о праве на наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, поскольку право собственности на квартиру не было зарегистрировано. Нотариус должна была отказать в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство и направить заявителя в суд для признания права собственности на квартиру.

Заинтересованные лица - нотариус нотариального округа <данные изъяты> Резникова С.Л., Администрация <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, Лютенко А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лютенко Л.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лютенко Л.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> и Лютенко А.Г., Лютенко А.В., Лютенко Л.А. заключен Договор на передачу в общую долевую собственность граждан (по 1/3 доле каждому) квартиры по адресу: <данные изъяты>.

10.08.2014г. Лютенко А.Г. умерла.

30.05.2015г. нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Резниковой С.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику имущества умершей <данные изъяты> Лютенко А.Г. - сыну Лютенко Л.А., в том числе в 1/2 доле ввиду отказа мужа - Лютенко А.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. В свидетельстве указано, что указанная 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> Регистрация права не проводилась.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Оставляя заявление Лютенко Л.А. без удовлетворения, суд ссылался на отсутствие законных оснований для отказа в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Договор от <данные изъяты> на передачу квартиры в собственность граждан соответствует требованиям закона, подписан сторонами, никем не оспаривался. Судом не установлено наличие спора о праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце третьем пункта 8 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Ссылаясь на положения ст.ст.48, 71, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.310 ГПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лютенко Л.А., поскольку оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии гражданским законодательством и законодательством, регулирующим деятельность нотариусов, права заявителя выдачей свидетельства о праве на наследство по закону не нарушены.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютенко Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: