Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-245/2014 от 10.01.2014

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33- 245/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Клубничкиной А.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года частную жалобу Емельяновой Ольги Борисовны на определение Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений в Президиум Московского областного суда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2012 года Щелковским городским судом Московской области было постановлено решение по делу по иску Емельяновой О.Б. к Тимошиной З.А., Домниной Н.Г., Свириной А.Б., Усову П.В., Усовой О.М., Ярославцевой О.П. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре объектов недвижимости и определении границ земельных участков, по встречному иску Усова П.В., Усовой О.М. к Емельяновой О.Б., Тимошиной З.А. о признании сведений, содержащихся в акте согласования границ, технической ошибкой, установлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Указанным решением иск Емельяновой О.Б. был удовлетворен частично, встречный иск Усова П.В., Усовой О.М. удовлетворен полностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Емельяновой О.Б., Тимошиной З.А., Домниной Н.Г., Свириной А.Б. - без удовлетворения.

17 октября 2013 года Емельянова О.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования указанных судебных постановлений в Президиум Московского областного суда, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель Емельяновой О.Б. заявление поддержала.

Заинтересованные лица Усова О.М., Усов П.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Представитель заинтересованного лица Домниной Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявления Емельяновой О.Б. не возражал.

Заинтересованные лица Тимошина З.А., Свирина А.В., Ярославцева О.П., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Емельянова О.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрение частной жалобы производится в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округ обжалуются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном положениями главы 41 ГПК РФ "производство в суде кассационной инстанции".

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Емельяновой О.Б. решение Щелковского городского суда вступило в законную силу 24 января 2013 года.

Срок для обжалования в кассационном порядке судебного постановления истекал 24 июля 2013 года.

23 июля 2013 года Емельянова О.Б. обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение в суд кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Московского областного суда от 09 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-Президиуме Московского областного суда отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пределах процессуального срока на кассационное обжалование Емельянова О.Б. реализовала свое право на кассационное обжалование судебных актов в Президиум Московского областного суда и оснований для восстановления процессуального срока для повторного обжалования не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", областным и равным им судам необходимо иметь в виду, что жалобы, представления, поданные в президиум областного и равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе не являются основанием к отмене судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: