Решение по делу № 33-1380/2020 от 27.02.2020

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Зонина И.Н.                                  Дело № 2-4833/2019 года

                                                                                            33-1380/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2020 года                                                                            г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего        Крамаренко О.А.

            судей                                        Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

             при секретаре                          Ульяновой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Е.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

             Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Кузнецовой М.В. Старовыборного Е.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

        Кузьмин Е.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.В. о разделе общего имущества супругов, в котором просил разделить общее имущество супругов в виде дохода от предпринимательской деятельности                           <данные изъяты> в размере 4 000 617 рублей за налоговый период - 2017 год в равных долях, взыскав с ответчицы в его пользу 2 000 308,5 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с ответчицей с 4 июля 2013 года по 2 октября 2017 года. В период брака 27 июня 2016 года была создана фирма <данные изъяты> директором и единственным участником которой являлась Кузнецова М.В. Как следует из декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от 14 марта 2018 года за налоговый период 2017 года сумма полученного дохода                           <данные изъяты> составила 4 000 617 рублей. Поскольку этот доход был получен его бывшей супругой от предпринимательской деятельности в период брака, то он является их общим доходом и в силу положений семейного законодательства подлежит разделу между бывшими супругами.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

            В апелляционной жалобе Кузьмин Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что судом обстоятельства дела были оценены однобоко. Настаивает на том, что <данные изъяты> является собственностью супругов, так как было учреждено в период брака, а соответственно денежные средства, полученные от деятельности данного общества, являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу. Указывает, что ответчик в 2017 году имела доход от предпринимательской деятельности в заявленном им размере, что подтверждается соответствующей декларацией. Обращает внимание, что последняя является единственным учредителем и участником общества. Ссылается на отсутствие у суда документов, которые не поступили по запросу суда, необходимых, по его мнению, для рассмотрения дела.

            Кузнецовой М.В. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее                    ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

        Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее               СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

    Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

    Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

    В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 4 июля 2013 года по 3 ноября 2017 года, который расторгнут решением мирового судьи шестого участка Ленинградского района г. Калининграда от 2 октября 2017 года.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 августа 2019 года Кузнецова М.В. является единственным участником, учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрированного в качестве юридического лица 27 июня 2016 года.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьмин Е.М. указывал на то, что согласно налоговой декларации общества за 2017 год, доход такового составил 4 000 617 рублей, а поскольку такой доход его бывшая супруга получила от предпринимательской деятельности общества, организованного ими в период брака, полагал такую денежную сумму общим имуществом супругов, подлежащую разделу.

    В подтверждение доводов о наличии у общества, а соответственно и его супруги дохода в 2017 году, истец ссылался на налоговую декларацию                 <данные изъяты>, поданную в налоговый орган в марте 2018 года, где в разделе 2.1.1 указана сумма полученного обществом доходов за 2017 год - 4 000 617 рублей (л.д. 7-9).

        Между тем такие требования Кузьмина Е.М. обоснованно судом были отклонены как несостоятельные.

    Так, на основании ст. 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 года             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

        Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

    Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

    Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

    Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что в силу изложенных положений закона, общество вправе, а не обязано, принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками, вопрос о распределении чистой прибыли вправе решать только общее собрание участников общества, следовательно, для распределения чистой прибыли между участниками должно быть проведено общее собрание, созыва которого могут потребовать лица (органы), имеющие на это право (исполнительный орган, если согласно уставу общества вопрос подготовки, созыва и проведения общего собрания участников находится в компетенции совета директоров (наблюдательного совета), совет директоров (наблюдательный совет), ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор общества, участники (участник) общества, обладающие в совокупности не менее чем 1/10 общего числа голосов участников общества.

    Выплачиваемая обществом участникам общества прибыль является объектом налогообложения соответственно налогом на доходы физических лиц. Особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации определены в ст. 214 гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

    Проанализировав представленные сведения межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду в отношении Кузнецовой М.В. о доходах физического лица за спорный период, и установив, что ООО «Инвестиции в будущее» не производило выплату Кузнецовой М.В. дивидендов, поскольку выступая в данном случае налоговым агентом было обязано удержать налог на доходы физических лиц, что не следует из предоставленных налоговым органом и самим обществом справок 2-НДФЛ и указанному в них коду дохода, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам                ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кузьмина Е.М. о взыскании с Кузнецовой М.В. доли полученного ею от деятельности общества дохода.

    Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

    То обстоятельство, что юридическая регистрация общества имела место в период брака сторон, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может явиться достаточным основанием для выводов об отнесении прибыли такого общества от предпринимательской деятельности к общему имуществу супругов. Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в настоящее время между сторонами имеет место судебных спор о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале <данные изъяты>

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения. При этом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о незаконного принятого по делу судебного решения.

        Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: