Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2017 ~ М-1718/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Максимова И. В., Кирилловой А. В. к Николаеву Д. Ю. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов И.В., Кириллова А.В. обратились в суд с иском к Николаеву Д.Ю. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истцы Максимов И.В., Кириллова А.В. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Из искового заявления следует, что на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которого наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле является Николаев Д. Ю. - ответчик. Наследство состоит из права на денежные средства в размере <данные изъяты>, хранившиеся на счете № (№); -<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства в размере: - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>17 коп., хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №. При предъявлении ответчиком документов на получение причитающихся ему наследства в виде денежных средств дополнительным офисом № <адрес> Республики произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> Впоследствии выяснилось, что в результате ошибочных действий истцов ответчику была выплачена излишняя сумма наследства, которая составила <данные изъяты> По итогам проверки правомерности выплаты денежных средств со счетов наследодателя ФИО2, Банком за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты в пользу другого наследника ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> 1-й истец является старшим менеджером по обслуживанию, 2 - й истец - зам. руководителя дополнительного офиса № <адрес> ЧР. Банком на истцов, по вине которых допущена излишняя выплата ответчику денежных средств, возложена обязанность погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность. Истцами ДД.ММ.ГГГГ принято обязательство погашения дебиторской задолженности перед Банком в сумме по <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ каждым истцом погашена дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> Таким образом, из суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> ответчик должен возвратить каждому истцу по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено письмо с предложением возвратить указанную денежную сумму, являющуюся неосновательным обогащением. Однако ответчик не предпринял мер к возврату неосновательно полученной денежной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Возникшие правоотношения по возврату неосновательного обогащения не подпадают под действия ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением сумм процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчетов процентов. О неосновательном получении денежныхсредств ответчик узнал из телефонных переговоров с истцами, а также из писем Банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расчет подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами истцами исчислен с периода после погашениям ими дебиторской задолженности Банку и даты предъявления иска, равный 162 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик должен уплатить каждому истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 88,131 ГПК РФ, просят суд взыскать с Николаева Д. Ю. в пользу: - Максимова И. В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами единовременно в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств,
расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>; - Кирилловой А. В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами единовременно в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Ответчик Николаев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что считает, что все денежные средства, полученные им он получил законно на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом. С процентами за пользование чужими денежными средствами не согласен, так как о том, что была переплат, он не знал, никаких извещений он от банка не получал.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаева Д. Ю. к ФИО1 удовлетворены частично.

Исключены из совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, хранившиеся на счете №.ДД.ММ.ГГГГ с датой открытая счета ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их переводом на счет № (<данные изъяты>), оставшиеся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав их личным имуществом ФИО2.

Установлено, что вышеуказанным решением встречные исковые требования ФИО1 к Николаеву Д. Ю. удовлетворить частично.

Денежные вклады в размере <данные изъяты> (на дату ДД.ММ.ГГГГ) на счете №, с датой открытия счета ДД.ММ.ГГГГ; - в размере <данные изъяты> (на дату ДД.ММ.ГГГГ) на счете 42№, с датой открытия счета ДД.ММ.ГГГГ; - в размере <данные изъяты> (на дату ДД.ММ.ГГГГ) на счете №, с датой открытия счета ДД.ММ.ГГГГ; - в размере <данные изъяты> (на дату ДД.ММ.ГГГГ) на счете 42№, с датой открытия счета ДД.ММ.ГГГГ; - в размере <данные изъяты> (на дату ДД.ММ.ГГГГ) на счете №, с датойоткрытия, счета ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы <данные изъяты> (на дату ДД.ММ.ГГГГ) на счете № (<данные изъяты>), с датой открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, оставшихся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, выделив супружескую <данные изъяты>долю по указанным счетам (№№, №, №, №, №, № (<данные изъяты>) в пользу ФИО1.

Установлено, что на основании вышеуказанного решения нотариусом <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Д. Ю. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого, наследство состоит из права на денежные средства в размере <данные изъяты>, хранившиеся на счете № (<данные изъяты>); - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства в размере: - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>17 коп., хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №.

Установлено, что на основании вышеуказанного Свидетельства о праве на наследство по закону Николаеву Д.Ю. дополнительным офисом № <адрес> Республики произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>, что Николаевым Д.Ю. не отрицается.

Однако, в судебном заседании было установлено, что ответчик Николаев Д.Ю. имел право на получение денежных средств со вкладов, в порядке наследования после смерти своего отца – ФИО2, в ином размере, а именно.

<данные изъяты> от денежных средств - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №ДД.ММ.ГГГГ с датой открытая счета ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их переводом на счет № (<данные изъяты>), то есть – <данные изъяты>.

<данные изъяты> от денежных средств: <данные изъяты>, хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>., хранившиеся на счете №; - <данные изъяты>, хранившиеся на счете №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных по вкладам процентов, сумма денежных средств, подлежащих выплате Николаеву Д.Ю. составляла <данные изъяты>.

Однако, дополнительным офисом № <адрес> Республики произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>

Таким образом, Николаеву Д.Ю. была выплачена излишняя сумма в размере <данные изъяты>

Установлено, что Банком за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты в пользу другого наследника ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено требование с предложением возвратить указанную денежную сумму, являющуюся неосновательным обогащением.

Однако, требований банка ответчик не выполнил.

Установлено, что старшим менеджером по обслуживанию - Максимовым И.В., зам. руководителя дополнительного офиса № <адрес> ЧР – Кирилловой А.В. Банком была возложена обязанность погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Максимовым И.В. и Кирилловой А.В. погашена дебиторская задолженность, в сумме <данные изъяты> каждым.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Николаева Д.Ю. составила <данные изъяты>

В судебном заседании было получены достаточные доказательства того, что именно Максимов И.В. и Кириллова А.В. являются лицами, в пользу которых подлежит взысканию неосновательное обогащении.

При таких обстоятельствах суд решил взыскать с Николаева Д. Ю. в пользу Максимова И. В. денежные средства: - <данные изъяты> - неосновательное обогащение. Взыскать с Николаева Д. Ю. в пользу Кирилловой А. В. денежные средства: -<данные изъяты> - неосновательное обогащение.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела наличествует требование Чувашского отделения № ПАО Сбербанк о возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он по адресу регистрации: <адрес> не проживал, сдавая данное жилое помещение в наем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все негативные последствия не получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

Установлено, что Истцами выплата дебиторской задолженности произошла позднее, чем требование Банка к Николаеву Д.Ю. о погашении образовавшейся задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не Истцы: Максимов И.В. и Кириллова А.В., требовали погашение образовавшейся задолженности, а Чувашское отделение № ПАО Сбербанк.

Так же установлено, что после выплаты Максимовым И.В. и Кирилловой А.В. дебиторской задолженности Банку, они к Николаеву Д.Ю. с требованием о взыскании сумм, в досудебном порядке, не обращались.

При таких обстоятельствах, исковые требования Максимова И.В., Кирилловой А.В. о взыскании с Николаева Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Данное обстоятельство не лишает Максимова И.В. и Кириллову А.В. возможности обратиться в суд, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами в случае неисполнения Николаевым Д.Ю. в добровольном порядке обязательства, возложенного на него судом.

Относительно требований Максимова И.В., Кирилловой А.В. о взыскании с Николаева Д.Ю. расходов по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, суд считает, что в пользу истцов расходы по оплате затрат на составление искового заявления подлежат взысканию в размере <данные изъяты> каждому.

Относительно требований истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова И. В., Кирилловой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Д. Ю. в пользу Максимова И. В. денежные средства:

-<данные изъяты> - неосновательное обогащение;

- <данные изъяты> - компенсацию расходов по составлению искового заявления.
Всего в сумме 113 497, 36 рублей.

Взыскать с Николаева Д. Ю. в пользу Кирилловой А. В. денежные средства:

- <данные изъяты> - неосновательное обогащение;

- <данные изъяты> - компенсацию расходов по составлению искового заявления.

Всего в сумме 113 497, 36 рублей.

Взыскать с Николаева Д. Ю. в пользу Максимова И. В. компенсацию денежных средств затраченных на оплату государственной пошлины в размере 2 724,97 рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Николаева Д. Ю. в пользу Кирилловой А. В. компенсацию денежных средств затраченных на оплату государственной пошлины в размере 2 724,97 рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимову И. В., Кирилловой А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>