Судебный акт #2 (Определение) по делу № 22-1152/2018 от 25.09.2018

дело № 22-1152/2018 судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф и его защитника – адвоката Мартынова А.В., осужденного П и его защитника – адвоката Анпилоговой О.Л.на приговор Заводского районного суда г.Орла от27августа 2018 г., которым

Ф, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2018 г.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 31октября 2017г. по 27 августа 2018 г.

П, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2018 г.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 31октября 2017г. по 27 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, выступление осужденного П и его защитника – адвоката Анпилоговой О.Л., осужденного Ф и его защитника – адвоката ЛавроваИ.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения по доводам жалоб государственного обвинителя БушуевойЛ.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ф и П признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В судебном заседании Ф признал себя виновным в совершении преступления. П не признал вину, при этом утверждал, что изъятое у него наркотическое средство приобрел для личного потребления.

В апелляционной жалобе осужденный Ф выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления; он ранее не судим; полностью признал вину; в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; характеризуется положительно; неоднократно ходатайствовал о заключении досудебного соглашения. На протяжении 10 месяцев он содержится под стражей, при этом переосмыслил свою жизненную позицию, вступил в брак.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ф – адвокат Мартынов А.В. считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, применить положения ст.64УК РФ и назначить его подзащитному минимально возможное наказание. В обоснование указывает, что суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение, данное Ф в момент задержания и до возбуждения уголовного дела, которое является явкой с повинной, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что, помимо этого, необходимо принять во внимание письменное согласие Ф на добровольное сотрудничество с правоохранительными органами, а также его содействие в разблокировке мобильного устройства, содержащего ценную для следствия информацию.

В апелляционной жалобе осужденный П указывает о несогласии с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить и в обоснование указывает следующее. Он полностью признал вину в совершенном преступлении; не контактировал ни с одним лицом преступной группы; сам не занимался сбытом наркотических средств, а также не употреблял их. Его роль заключалась в проведении наблюдения с целью соблюдения конспирации, которое осуществлялось пару раз. Также он не получал за свои действия денежные средства. Считает, что суд не в полной мере учел его роль в совершении деяния. Также указывает, что его материальное положение и состояние здоровья затруднят выплату назначенного ему штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного П – адвокат Анпилогова О.Л. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ее подзащитному наказания. В обоснование указывает, что судом не учтена роль П, которая сводилась к соблюдению мер конспирации при помещении наркотического средства в тайники и наблюдению за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ф в случае опасности. При этом суд назначил ее подзащитному более суровое наказание, чем лицу, которое помещало наркотическое средство в тайники для последующего сбыта потребителям. П не получал денежного вознаграждения за осуществление контрнаблюдения; в его действиях не было преступного сговора на совместный сбыт наркотического средства. Также считает, что суд должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ее подзащитным вины.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Ф и П высказали мнение по существу предьявленного обвинения, а также согласились давать показания после допроса свидетелей и исследования письменных доказательств по делу. Суд утвердил такой порядок исследования доказательств (т. 5 л.д. 251). Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседения, Ф и П не были допрошены судом, то есть были лишены права дать показания по существу предьявленного обвинения в открытом судебном заседании.

Также в судебном заседании 17 августа 2018 г. были исследованы, в том числе письменные доказательства, имеющиеся в томах № 3 и № 4, после этого судебное заседание было отложено на 11 часов 24 августа 2018 г. для продолжения судебного следствия.

В материалах уголовного дела отсутствует протокол от 24 августа 2018 г. При этом согласно данным, размещенным на сайте Заводского районного суда г.Орла, судебное заседание 24 августа 2018 г. состоялось, и было отложено на 27августа 2018 г.

Согласно протоколу судебного заседания, 27 августа 2018 г. судом были проведены прения сторон, подсудимые выступили с последним словом и был провозглашен приговор.

В нарушение требований ст.291УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий не опрашивал стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, а также не объявлял об окончании судебного следствия.

Судом первой инстанции допущены указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, повлияли на принятие законного решения, в связи с чем приговор в отношении Ф, П подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб Ф, П и адвокатов Лаврова И.А., Анпилоговой О.Л. о допущенных в ходе предварительного и судебного следствия нарушениях подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом установленных судом обстоятельств и данных личности Ф, П судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 24ноября 2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 27августа 2018 г. в отношении Ф, П отменить.

Уголовное дело в отношении Ф, П направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать в отношении Ф меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 ноября 2018 г.

Избрать в отношении П меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 ноября 2018 г.

Председательствующий

Судьи