Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1430/2022

14RS0035-01-2021-005342-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск      28 марта 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Артура Николаевича к Старостину Антону Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Максимов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Старостину А.В. и Христофорову А.А., указывая, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2020 года, транспортному средству истца Toyota Mark II, госномер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Старостин А.В., управлявший транспортным средством Toyota Vitz, госномер №, принадлежащим Христофорову А.А. Гражданская ответственность водителя Старостина А.В., виновного в ДТП, не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» от 21.12.2020 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 140 100 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 140 100 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 002 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.04.2021 г. по ходатайству представителя истца по доверенности Коротких Р.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Христофорова А.А. на надлежащего – Старостина И.В., поскольку он являлся собственником транспортного средства Toyota Vitz, госномер № на момент ДТП.

Определением суда от 15.12.2021 г. судом Старостин А.В. и Христофоров А.А. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

15.12.2021 года вынесено заочное решение о взыскании ущерба со Старостина И.В., которое было отменено по заявлению ответчика.

В ходе судебного разбирательства Старостиным И.В. в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Vitz, госномер № своему брату Старостину А.В., в связи с чем, истцом были уточнены требования. Письменно истец просил взыскать причиненный ему ущерб, определенный на основании заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ в размере 306 800 руб. с виновника ДТП и собственника т/с Старостина А.В., который привлечен в качестве ответчика по данному делу.

Судом 23.03.2022 г. было вынесено определение о привлечении Старостина И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Максимов А.Н. и его представителя по доверенности Коротких Р.В., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя истца по доверенности Коротких Р.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и о поддержании заявленных уточненных требований.

Также в суд не явился привлеченный ранее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Христофоров А.А.

Часть 5 статьи 167 ГПК РФ позволяет сторонам просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Старостин А.В. суду пояснил, что он является родным братом Старостина И.В., он купил а/м Toyota Vitz, госномер № 23.06.2020 г. у своего брата Христофорова А.А., не застраховал. Он не согласен с размером ущерба, определенного экспертом ФБУ ЯЛСЭ, ущерб завышен, данная а/м продается истцом на 80 тыс. руб. на сайтах по продажам а/м, просил назначить повторную экспертизу.

Старостин И.В. также не согласился с размером ущерба, определенного экспертом ФБУ ЯЛСЭ, высказал сомнения в компетентности и заинтересованности эксперта ФБУ ЯЛСЭ и предположил о наличии знакомства истца с аварийным комиссаром.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.12.2020 года в гор. Якутске на ____ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Mark II, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, нанесен ущерб.

Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД МВД по РС(Я) от 08.12.2020 года Старостин А.В., управлявший транспортным средством Toyota Vitz, госномер №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 23.06.2020 г., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на момент ДТП ответственность собственника и водителя т/с в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Гарантия», согласно данной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 140 100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.04.2021 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертизы МЮ России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от 02.12.2021 года сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 99 100 руб., без учета износа деталей составляет 306 800 руб.

Доводы ответчика и третьего лица, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, на месте было отказано в удовлетворении его ходатайства. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт был лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ссылки Старостиных на сайты продаж автомобилей ДРОМ.ру не могут являться основанием для определения ущерба, в том числе и запасных частей автомобиля, поскольку используются частными лицами для их продажи.

При этом иных каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о размере причиненного истцу вреда ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Истец требует взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного вышеуказанным оценочным заключением, без учета износа деталей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба, определенного с учетом износа, судом отклоняется как противоречащий данному различию, установленному законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации и при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Старостина А.В. в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 306 800 рублей, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание представленный суду договор купли-продажи т/с от 23.06.2020 г., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на Старостина А.В., как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем Toyota Vitz, госномер №

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг по проведении оценки в размере 3 000 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 002 руб. также подлежат взысканию с ответчика Старостина А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности, а также с учетом того, что представитель ранее принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Старостина Антона Васильевича в пользу Максимова Артура Николаевича ущерб в размере 306 800 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 002 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено: 28.03.2022 года.