Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2014 ~ М-2262/2014 от 06.11.2014

             Дело №2-2468/2014 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года                                         г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Шор А.В., при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца Романовой Л.Т., представителя истца - Смирнова М.М., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л.Т. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романова Л.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18.30 часов водитель Куканов К.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г./н. № (56), двигаясь по <адрес> допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н. № (56) под управлением ФИО1. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По итогам административной проверки 04.09.2014г. <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кукановым К.Ф. п.№ ПДД РФ.

Данное определение Кукановым К.Ф. обжаловано не было и в настоящее время имеет юридическую силу.

С просьбой производства страховой выплаты причиненного материального ущерба истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в котором по полису «ОСАГО» ССС № застрахована ее гражданская ответственность.

Оценку и осмотр автомобиля проводили сотрудники <данные изъяты>.

При этом стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> № (56), согласно отчету <данные изъяты> составила: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

30.09.2014г истец предоставила в ЗАО «МАКС» полный пакет документов необходимых для страховой выплаты, ей было отказано в связи с тем, что она не предоставила автомобиль к осмотру, хотя она предлагала осмотреть свой автомобиль.

29.10.2014г. она отправил досудебную претензию, на которую ЗАО «МАКС» никак не отреагировало.

До настоящего времени страховую выплату она не получила.

В результате незаконных действий ЗАО «МАКС», истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях: она на протяжении длительного периода была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль, из-за чего она сильно переживает. Моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «МАКС» получил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

До ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в течение 20 рабочих дней страховщик не произвел страховую выплату, поэтому с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 1% от суммы в <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

<данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

неустойку за каждый день просрочки в связи с невыплатой страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда или фактической выплаты страхового возмещения,

<данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда,

штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

<данные изъяты> рублей расходы за услуги представителя,

<данные изъяты> рублей расходы по оценке ущерба,

<данные изъяты> рублей почтовые расходы.

В судебном заседании истец, ее представитель Смирнов М.М. не поддержали требования о взыскании страховой выплаты, штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении сославшись на положения ГК РФ и положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона №233 от 21.07.2014 года).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, из которого следует, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ЗАО «МАКС» истцу 24.11.2014 года платежным поручением №. Тем самым, ЗАО «МАКС» исполнило обязательства по урегулированию данного страхового случая в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истец с заявлением о выплате неустойки в ЗАО «МАКС» не обращался, следовательно, им не соблюден обязательный досудебный порядок.

Из материалов дела следует, что особой сложности данное дело не представляет, каких либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось, заявленные услуги представителя не соответствуют степени разумности и потому должны быть снижены до <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Куканов К.Ф. и Тихонова В.И. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении извещения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 около дома <адрес> водительКуканов К.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г./н. № в нарушении пункта № ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоявший автомобиль «<данные изъяты>» г/н. № под управлением ФИО1

В результате чего автомобиль «<данные изъяты>» г/н. № получил механические повреждения в виде деформации задней правой, передней правой двери, молдинга задней правой и передней правой двери, ручки, замка передней правой двери, переднего правого брызговика, правого литого диска (переднего и заднего), переднего и заднего правого крыла, правого порога, заднего и переднего бампера, наружного правого зеркала.

Указанные обстоятельства ДТП установлены по итогам административной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение пункта <данные изъяты> ПДД КОАП РФ не предусмотрена.

Куканов К.Ф. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Романовой Л.Т. была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждено копией страхового полиса серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В соответствии со ст. 7 п. «а» Закона об ОСАГО (в редакции закона от 21.07.2014 г №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей при наличии вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно отчету об оценке стоимости объекта оценки № от 15.09.2014г эксперта <данные изъяты> ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н. № по повреждениям, полученным в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 21.07.2014 г №223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступившим страховым случаем ЗАО «МАКС», как страховщик потерпевшего, в ходе судебного разбирательства добровольно выплатило Романовой Л.Т. страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 ноября 2014 года.

В связи с указанным требования иска о взыскании страхового возмещения удовлетоврению не подлежат.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 21.07.2014 г №223-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Романовой Л.Т. за определение оценки поврежденного автомобиля в кассу <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от 12.09.2014г оплачено <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что страховая выплата Романовой Л.Т. произведена на основании отчета оценщика <данные изъяты>, следовательно, имеются законные оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений).

Согласно ст. 12 ч.21 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 21.07.2014 г №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты      по      виду      причиненного      вреда     каждому потерпевшему.

Из представленных в дело документов видно, что с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов истец обратилась к ответчику 17.09.2014г.

Документы истца получены ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя страховщика на бланке почтового отправления.

До ДД.ММ.ГГГГг, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, ответчиком не выполнена обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, не направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Представленные истцом в страховую компанию документы, подтверждающие размер убытков страховщиком приняты, не оспорены и в последующем явились основанием для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила досудебную претензию, в том числе о выплате неустойки, на которую ЗАО «МАКС» никак не отреагировало.

Не выплатив в установленный ст. 12 ч.21 Закона об ОСАГО срок страховое возмещение, страховщик ЗАО «МАКС» не надлежаще исполнил свои обязательства перед потерпевшей Романовой Л.Т.

Расчет суммы неустойки производится судом в соответствии со ст.12 ч.21 Закона об ОСАГО, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, ставки 1% в день, за 26 дней просрочки (с 29.10.2014 по 23.11.2014г).

1% от суммы <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей х 26 дней = <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, та как истец с заявлением о выплате неустойки в ЗАО «МАКС» не обращался, им не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 16.1 ч.2 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 21.07.2014 г №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда законом об ОСАГО не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным, что в результате незаконных действий ЗАО «МАКС», истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях: она на протяжении длительного периода была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль, из-за чего сильно переживала.

Причиненный истцу моральный вред суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на отправление заказных писем и телеграмм в суме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет ответчика, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца Романовой Л.Т. представляет Смирнов М.М., истец уплатила Смирнову М.М. <данные изъяты> рублей за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает возможными взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Романовой Л.Т. компенсацию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, Романова Л.Т. при обращении в суд с настоящим иском освобождена в силу закона, как потребитель, от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС», не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияРомановой Л.Т. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Романовой Л.Т. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение в установленный законом срок требования о выплате суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в суме <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Л.Т. к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС»в доход бюджета МО город Орск Оренбургской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года.