Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2012 ~ М-2357/2012 от 07.08.2012

                                                                                 Дело № 2-2744/12

                                       РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Гончаровой О.В.

С участием истцов Пядуховой Н.Н. и Рогова А.Н., их представителя – адвоката – Вороновой Н.В., действующей по ордеру,

Ответчика Дороховой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пядуховой Н. Н. и Рогова А. Н. к Дороховой О. Н. о разделе индивидуального жилого дома, -

                                  у с т а н о в и л :

        Пядухова Н.Н. и Рогов А.Н. обратились в суд с иском к Дороховой О.Н. о разделе индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности на данный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждый. Другим участником общей долевой собственности является Дорохова О.Н. на основании завещания после смерти Рогова А.Н. в размере 1/3 доли. Однако занимаемые сторонами части домовладения не соответствуют принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности по площади. Площадь жилого дома составляет 95.9 кв.м., на каждого из собственников приходится по 31.97 кв.м. Истцы совместно пользуются своей частью дома и просят при разделе эту часть дома выделить им в совместную долевую собственность. На долю истцов приходится площадь дома 63.94 ( 31.97 х2), на долю ответчика 31.97. Фактически ответчик занимает изолированную часть дома по площади, превышающей приходящуюся на ее долю. Просят разделить дом, выделив в собственность истцов часть дома, соответствующую по площади принадлежим им долям, путем присоединения к их части дома помещений площадью 4.7 кв.м. и 5.3 кв.м., находящихся в изолированной части ответчика.

        В судебном заседании истцы Пядухова Н.Н. и Рогов А.Н. требования поддержали, вариант раздела дома уточнили, представив суду экспертное исследование о возможности выделить на долю истцов в общую долевую собственность и совместное пользование изолированной части дома с переоборудованием по изоляции помещений со стороны ответчика.

       Представитель истцов адвокат Воронова Н.В. суду пояснила, что при выборе варианта раздела жилого дома были учтены возражения ответчика, высказанные при подготовке дела к судебному разбирательству. Предложенный вариант раздела дома учитывает ранее сложившийся порядок пользования жилым домом, а также возможность для ответчика оборудовать коммуникациями выделяемую ей часть дома. В целях раздела дома и изоляции выделяемых помещений истцы согласны провести работы по переоборудованию жилых помещений за свои средства и своими силами в следующем объеме : оборудовать выход из помещения площадью 16.1 кв.м. в своей части дома в помещение площадью 4.7 кв.м., находящееся в части дома, занимаемой ответчиком, демонтировать перегородку в помещении площадью 20.4 кв.м. для присоединения из этого помещения 2.4 кв.м. к комнате 4.7 кв.м., остальные работы, которые необходимо провести в помещениях принадлежащих ответчику следует возложить на нее.

       Ответчик Дорохова О.Н. против предложенного варианта раздела жилого дома не возражала, согласна провести работы по изоляции помещений в виде возведения перегородки между вновь образованной комнатой 18.0 кв.м. и помещением, выделяемым на долю истцов, также не возражает против предложенного истцами варианта раздела надворных построек.

        Суд, выслушав стороны, представителя истцов, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

        Установлено, что индивидуальный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам : Пядуховой Н.Н. – 1/3 доля, Рогову А.Н. – 1\3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) и Дороховой О.Н.- 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Рогова А. Н.( л.д.10-13, 34)

         Жилой дом общей площадью 95.9 кв.м. расположен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 1700 кв.м. ( л.д.14-20)

         Истцы Пядухова Н.Н. и Рогов А.Н. совместно пользуются изолированной частью дома - квартира (№) по плану (Госорган1).

         Ответчик Дорохова О.Н. унаследовала от Рогова А. Н. 1/ 3 долю жилого дома, наследодатель проживал в изолированной части дома квартира (№) по плану (Госорган1).

         Сложившийся порядок пользования жилым домом сторонами не оспаривается.

         Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

       В обосновании доводов о возможности выдела на долю сторон изолированной части жилого дома, соответствующей принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, суду представлено экспертное исследование, выполненное ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.36-48)

       В судебном заседании истцы и их представитель просят произвести раздел жилого дома по варианту (№) и схеме (№) ( л.д. 40-41,46, 47), согласно которой в общую долевую собственность истцов выделяется изолированная часть жилого дома - квартира (№) по плану (Госорган1), имеющая отдельный выход с помещениями в лит.А – площадью 9.5 кв.м., 7.4 кв.м., 11.8 кв.м., 16.1 кв.м., а также с присоединением к квартире (№) помещений площадью 4.7 кв.м. и часть помещения (№) площадью 2.4 кв.м., находящихся в квартире (№), лит А1 площадью 12.0 кв.м., лит. а1, общей площадью 63.9 кв.м., что соответствует 2/3 доли от всего дома.

        На долю ответчика выделяется изолированная часть жилого дома квартира (№) по плану (Госорган1), имеющая отдельный выход с помещениями : лит. А – часть помещения 2 площадью 18 кв.м., помещение 4 площадью 5.3 кв.м., лит. А1 помещение 1 площадью 8.7 кв.м. и лит. а, общей площадью 32.0 кв.м., что соответствует 1/3 доли от всего дома.

        Из имеющихся на земельном участке надворных построек на долю истцов выделяются : погреб лит. п/а1, уборная лит. Г6.

        На долю ответчика выделяются надворные постройки : сарай лит. Г, навес лит. Г2, уборная лит. Г5, погребец лит. Г7, погреб лит. п/Г7.

         Ответчик в судебном заседании с предложенным истцами вариантом раздела дома по варианту (№) схема (№) экспертного исследования и выдела надворных построек согласилась, такой вариант раздела отвечает интересам ответчика, исходя из доводов ее возражений на иск и на предложенные истцами первоначально варианты раздела дома в исковом заявлении и при подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д. 33)

        По предложенному варианту раздела на долю истцов с присоединением к занимаемой ими части дома выделяется помещение 3 площадью 4.7 кв.м. и часть помещения 2 ( площадью 20.4 кв.м.) в размере 2.4 кв.м., вновь образованное помещение площадью 18.0 кв.м. остается в собственности ответчика, а вновь образованное помещение площадью 7.1 кв.м. ( 4.7 +2.4) переходит во владение истцов.

        Данный вариант раздела позволяет соблюсти пропорциональное соотношение выделяемых по площади помещений с принадлежащими сторонам долям в праве общей долевой собственности на дом : на долю истцов выделяется помещение квартиры общей площадью 63.9 кв.м., на долю ответчика помещение квартиры общей площадью 32.0 кв.м., при общей площади жилого дома 95.9 кв.м.

        В целях изоляции выделяемого на долю истцов помещения площадью 4.7 кв.м. и 2.4 кв.м., общей площадью 7.1 кв.м. и присоединения его к помещению квартиры, занимаемой истцами, необходимо произвести переоборудование : обустроить вход из помещения пл. 16.1 кв.м. во вновь образованное помещение площадью 7.1 кв.м., демонтировать перегородку между помещением 4.7. кв.м. и 20.4 кв.м., и возвести новую перегородку между вновь образованным помещением площадью 18.0 кв.м. и помещением 7.1 кв.м.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

        Истцы согласны произвести работы по обустройству входа из помещения площадью 16.1 кв.м. во вновь образованное помещение площадью 7.1 кв.м. и демонтировать перегородку между вновь образованным помещением и помещением площадью 20.4 кв.м. своими силами и за счет собственных средств.

        Ответчик не возражает своими силами и за счет собственных средств возвести перегородку между вновь образованными помещениями площадью 7.1 кв.м. и площадью 18.0 кв.м. в своей части дома.

       Избранный истцами, и не имеющий возражений против него со стороны ответчика, предложенный вариант раздела спорного жилого дома по варианту (№) схема (№) экспертного исследования, суд находит обоснованным и отвечающим интересам каждой из сторон.

        Экспертное заключение выполнено специалистом в области строительства и использования строительных материалов и конструкций, на основе осмотра спорного объекта недвижимости, содержит необходимые технические расчеты, выводы исследования сделаны с учетом требований строительных норм и правил ( СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т. п.)

         Выделяемые на долю сторон части жилого дома составляют изолированную часть с отдельным входом, соответствуют принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Предложенный вариант раздела учитывает целевое назначение объекта недвижимого имущества, удобство использования его сторонами, сложившийся между ними порядок пользования жилым домом, сравнительно невысокий размер расходов по переоборудованию помещений, возможность в дальнейшем для ответчика оборудовать свою часть дома необходимыми коммуникациями.

         Как следует из локального сметного расчета затрат на переоборудование жилых помещений, такие затраты при выборе варианта раздела (№) схема (№) составляют 24753 руб., и требуют выполнения строительных работ в меньшем объеме,    при ином варианте такие затраты составляют 33235 руб. при более значительном объеме работ ( л.д. 44-45, 47-48)

         При равенстве долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с учетом выделения изолированной части дома ( квартиры) в общую долевую собственность истцов, расходы по переоборудованию следует возложить на сторон в равных долях, то есть по 8251 руб. на каждого. В судебном заседании стороны не возражали произвести переоборудование жилых помещений каждый по изоляции выделяемых на их долю помещений за счет собственных средств.

         Поскольку избранный вариант раздела спорного жилого дома предусматривает выделение на долю каждой из сторон помещений и надворных построек, пропорционально принадлежащим им долям, то вопрос о взыскании денежной компенсации в пользу какой –либо стороны, судом не разрешается.

         Выдел доли ( раздел дома) в силу положений ст. 252 ГК РФ влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на выделенную часть дома или на весь дом при его разделе между сособственниками.

         В результате раздела жилого дома между сторонами право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> прекращается. Вместо единого объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности образуются два самостоятельных объекта недвижимого имущества – изолированная часть дома (в виде квартиры (№) по плану (Госорган1)), принадлежащая на праве собственности ответчику Дороховой О.Н. и изолированная часть дома ( в виде квартиры (№) по плану (Госорган1)), принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам Пядуховой Н.Н. и Рогову А.Н.

        Поскольку доли истцов равные в отношении прав на выделяемое им в общую долевую собственность в результате раздела, жилое помещение, то такие доли в <адрес> следует определить в размере 1\2 доли каждому.

         В ходе судебного разбирательства истцом Пядуховой Н.Н. произведены расходы на производство экспертного исследования по возможным вариантам раздела жилого дома, с учетом возражений ответчика, в размере 10000 руб. ( л.д.53), половину которых она просит возместить за счет ответчика.

       Ответчик не возражает возместить истцам половину понесенных расходов в сумме 5000 руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р е ш и л :

        Иск Пядуховой Н. Н. и Рогова А. Н. удовлетворить.

         Произвести раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

        Выделить в общую долевую собственность по ? доле каждому    Пядуховой Н. Н. и Рогову А. Н. часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ( по плану (Госорган1) квартира (№)) с помещениями в лит. А площадью 16.1 кв.м., 11.8 кв.м., 7.1 ( 4.7 + 2.4) кв.м., 7.4 кв.м., 9.5 кв.м., 12.0 кв.м., лит. а1, общей площадью 63.9 кв.м., а также надворные постройки погреб лит. п/а1, уборную лит. Г6.

         Выделить в собственность Дороховой О. Н. часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ( по плану БТИ <адрес>) с помещениями : лит. А площадью 18.0 кв.м. 5.3 кв.м. лит А1 площадью 8.7 кв.м. и лит. а, общей площадью 32.0 кв.м., а также надворные постройки сарай лит.Г, навес лит. Г2, уборная лит. Г5, погребец Г7, погреб п/Г7.

         Право общей долевой собственности Пядуховой Н. Н., Рогова А. Н. и Дороховой О. Н. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, прекратить.

        Обязать Пядухову Н. Н. и Рогова А. Н. за свои средства произвести работы по переоборудованию жилых помещений : устройство дверного проема из помещения площадью 16.1 кв.м. во вновь образованное помещение площадью 7.1 кв.м., разборку перегородки из помещения площадью 4.7 кв.м. в помещение площадью 20.4 кв.м.

      Обязать Дорохову О. Н. возвести перегородку во вновь образованном помещении площадью 18 кв.м. с целью его изоляции от вновь образованного помещения площадью 7.1 кв.м.

         Взыскать с Дороховой О. Н. в пользу Пядуховой Н. Н. судебные расходы в сумме 5000 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>

          Судья                                                               Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)