Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27028/2014 от 04.12.2014

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-27028-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко-Эннс Р.И. по доверенности – Абилева Р.И. и представителя Борискиной Н.А. – Исмаилова Э.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.И. обратилась в суд с иском к Шевченко-Эннс Руслану Ивановичу, Борискиной Нине Андреевне, Администрации МО г. Новороссийска о признании частично недействительными договора дарения квартиры, договора приватизации жилого помещения,, указывая, что она узнала о нарушении своих прав по приватизации спорной квартиры, а также заключения ответчиками договора дарения от <...> г. в <...> г. когда был получен ответ на запрос адвоката из ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» от <...> г., что собственником квартиры является в настоящее время Шевченко -Эннс Р.И. согласно договора дарения от <...> г. О заключении такого договора ей не было известно. В квартире она продолжает постоянно проживать и несет все расходы за ее содержание, производила ремонт в своей комнате и на кухне. Однако в договоре дарения не указаны ее права пользования квартирой, а только указана регистрация. Считает, что нарушаются ее права на жилое помещение, другого жилья у нее нет, она пенсионерка, мать никогда не избивала. Срок давности обращения в суд считают не нарушен, поскольку о нарушении своих прав истица узнала только в <...> <...> признать частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения - квартиры <...> <...>, заключенный <...> г. между Борискиной Ниной Андреевной и Администрацией г. Новороссийска. Признать за Шевченко Т.И. право собственности на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру <...> <...>. Признать договор дарения квартиры <...> <...>, заключенный <...> между Борискиной Н.А. и Шевченко -Эннс Р.И. недействительным в части дарения 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Исключить Шевченко -Эннс Р.И. из числа собственников на <...> квартиры <...> <...>.

Ответчик Шевченко - Эннс Р.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования истца не признали, указывая, что истец пропустила процессуальные сроки обращения в суд и просят суд отказать в удовлетворении иска за пропуском сроков исковой давности.

Ответчик Борискина Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Также просили в удовлетворении иска Шевченко Т.И. отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Представитель Администрации МО г. Новороссийска по доверенности Кириакиди К.Г. также считает, что истицей пропущен был срок исковой давности обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 сентября 2014 года исковые требования Шевченко Татьяны Ивановны удовлетворены.. Признан частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения - квартиры <...> <...>, заключенный <...> между Борискиной Ниной Андреевной и Администрацией <...>. Признано за Шевченко Татьяной Ивановной право собственности на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру <...> <...>. Признан договор дарения квартиры <...> <...>, заключенный <...> между Борискиной Ниной Андреевной и Шевченко -Эннс Русланом Ивановичем недействительным в части дарения <...> в праве собственности на указанную квартиру. Шевченко-Эннс Руслан Иванович исключен из числа собственников на <...> квартиры <...> <...>.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко-Эннс Р.И. по доверенности – Абилев Р.И. и представитель Борискиной Н.А. – Исмаилов Э.Л. просят отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шевченко-Эннс Р.И., представителя Борискиной Н.А., представителя истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из лицевого счета расположенной по адресу : <...> по состоянии, на 1993 г. в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживали основной квартиросъемщик Борискина Н.А. и члены ее семьи дочь Шевченко Т.И. и внук Шевченко Р.И.

Согласно заявлению от <...> Борискина Н.А. обратилась в Новороссийский городской Совет народных депутатов с заявлением о приватизации в собственность указанную квартиру и указан состав семьи: дочь Шевченко Т.И. и внук Шевченко Р.И. Из заявления от <...> видно, что Шевченко Т.И. и ее сын Шевченко Р.И. (заявление от <...>) дали согласие на приватизацию квартиры <...> по <...>.

Согласно договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) Администрация <...> от <...> передала в собственность бесплатно Борискиной Н.А. квартиру <...> в <...>, количество членов семьи участвующих в приватизации трое, дочь - Шевченко Татьяна Ивановна, <...>. рождения и внук - Шевченко Руслан Иванович - <...>

Согласно ст. 1 Закона РСФСР « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации « от 4.07. 1991 г., с изменениями и дополнениями в Закон РФ и изменениями от 23.12.1992 г. приватизация жилья бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде и согласно ст. 2 названного Закона граждане занимающие эти жилые помещения вправе с согласия всех членом семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Однако письменного отказа от участия в приватизации квартиры Шевченко Т.И. не предоставляла в ГКПС и не отказывалась от своего права на долю в квартире.

В соответствии с положениями ч.1ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, Шевченко Т.И. имела право на приватизацию жилого помещения.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств, что Шевченко Т.И. было разъяснено право на получение в общую собственность жилое помещение, и она отказалась от своего права.

Таким образов, суд первой инстанции правильно указал, что Шевченко Т.И. имела право стать участником общей собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08. 1993 г. №8 (с последующими изменениями и дополнениями ) « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор на передачу в собственность жилого помещения квартиры <...> по адресу : <...>от <...> г.. поскольку указанный заключен с нарушениями требований ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что Шевченко Т.И. узнала о нарушении своего права при приватизации квартиры в <...> г., когда ей стало известно о заключении договора дарения полностью всей квартиры, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16,а также исторической справкой, полученной на запрос адвоката из ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» от <...> г

Шевченко Т.И. узнала в апреле 2014 г., а обратилась в суд с исковым заявлением <...> г., т.е. в пределах годичного срока.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевченко-Эннс Р.И. по доверенности – Абилева Р.И. и представителя Борискиной Н.А. – Исмаилова Э.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>