Приговор по делу № 1-183/2017 от 15.12.2017

                                                                                                                           Дело № 1-183/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми                                                                       25 декабря 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Инты Абидовой И.Ю.,

подсудимого Бебик А.В.,

защитника – адвоката Ноженко Д.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бебик Александра Владимировича, <....>,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бебик А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Бебик А.В. в период времени с 17 час. 21.11.2017 года до 07 час. 25 мин. 22.11.2017 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь на территории г.Инта Республики Коми (точное место в ходе следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в слесарный цех ООО «Ю», расположенный по ____ с помощью имеющегося у него дубликата ключа от замка входной двери в помещение, и тайно похитить из него имущество, принадлежащее ООО «Ю».

Реализуя свой преступный умысел, Бебик А.В. в период времени с 17 час. 21.11.2017 года до 07 час.25 мин. 22.11.2017 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи дубликата ключа от замка входной двери в слесарный цех ООО «Ю», расположенный по ____, открыл дверь в данное помещение, незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Ю», на общую сумму <....> руб., а именно, электрическую угловую шлифовальную машину «MAXPRO MPAG900/125», стоимостью <....> руб.; электрическую шлифовальную машину «FIT AG-150/1350», стоимостью <....> руб.; сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА 190А», стоимостью <....> руб.; электрический удлинитель «EUROTEX», стоимостью <....> руб.; слесарные металлические тиски, материальной ценности для ООО «Ю» не представляющие.

С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Ю», Бебик А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бебик А.В., ООО «Ю» причинен материальный ущерб на общую сумму <....> руб.

Представитель потерпевшего ООО «Ю» Б. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.249 УПК РФ, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, находит возможным.

Подсудимый Бебик А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласно письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Бебик А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания Бебик А.В. суд учитывает, что совершенное им преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Подрабатывает, состоит на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты», <....>, привлекался к административной ответственности по <....>. Похищенное имущество возвращено.

При назначении наказания к смягчающим обстоятельствам суд, согласно ст.61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ относит наличие у Бебик А.В. <....>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отягчающих обстоятельств не установлено.

    Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения Бебик А.В. наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется. Наказание назначается в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период следствия и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В отношении Бебик А.В. в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства – электрический удлинитель «EUROTEX», электрическую угловую шлифовальную машину «MAXPRO MPAG900/125», электрическую шлифовальную машину «FIT AG-150/1350», сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА 190А», слесарные металлические тиски, изъятые в ходе ОМП от __.__.__ года в гараже ____ два металлических болта и две металлические гайки, изъятые в ходе ОМП от __.__.__ года в слесарном цехе ООО «Ю» по ____, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить представителю ООО «Ю» Б.., цилиндровый механизм врезного замка с ключом, изъятые в ходе ОМП от __.__.__ года в слесарном цехе ООО Ю» по ____ – передать представителю ООО «Ю», в случае отказа принять – данное вещественное доказательство уничтожить.

Гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бебик Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 час.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Бебик А.В., на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – электрический удлинитель «EUROTEX», электрическую угловую шлифовальную машину «MAXPRO MPAG900/125», электрическую шлифовальную машину «FIT AG-150/1350», сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА 190А», слесарные металлические тиски, два металлических болта и две металлические гайки, по вступлению приговора в законную силу, оставить представителю ООО «Ю.» Б.., цилиндровый механизм врезного замка с ключом, – передать представителю ООО «Ю», в случае отказа принять – данное вещественное доказательство уничтожить.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику – адвокату Лысюк А.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размере <....> руб., а также суммы, подлежащие выплате защитнику Ноженко Д.Д. за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

             Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             Сухнева И.В.