Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-1270/2018 от 18.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 7-2255/2018 / 21-1270/2018

г. Пермь 19 декабря 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев вопрос о принятии жалобы З., действующей в интересах – Мезенцева С.Д. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.09.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2018, вынесенных в отношении Мезенцева Сергея Дмитриевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.09.2018 №589-18-адм Мезенцев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитником З., в интересах Мезенцева С.Д. в Пермский краевой суд подана жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Частью 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель,

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

В то же время при подаче жалобы на решение, состоявшееся по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Между тем, доверенность, приложенная к жалобе защитником З. на представление интересов Мезенцева С.Д. указанным требованиям не отвечает, поскольку данная доверенность заверена самим Мезенцевыма С.Д., который является заместителем генерального директора АО «***».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверение подписи доверителя состоит в подтверждении организацией, где работает доверитель, того, что подпись на доверенности проставил именно он, а не какое-то иное лицо; удостоверение своей подписи самим доверителем противоречит смыслу указанного пункта, так как лицо, выдавшее доверенность, не может заверить свою подпись, поскольку такое удостоверение подписи не гарантирует третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 20-В08-16.

Более того, приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, поскольку копия доверенности удостоверена самой З., право которой заверять подобный документ от имени работодателя, не подтверждено.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная З., подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4, частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

возвратить защитнику З. жалобу на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.09.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2018, вынесенных в отношении Мезенцева Сергея Дмитриевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без рассмотрения по существу.

Судья-подпись