Дело № 2-2608/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Соболевой В.А.,
с участием истца Коваленко О.С., представителя истца Тимошкова С.В., законного представителя ответчика Панченко Д.С., представителя ответчика Савина М.Н., помощника прокурора г. Магадана Носикова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 октября 2020 года гражданское дело по иску Коваленко Олега Степановича к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Спортивная школа № 4» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко О.С. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Спортивная школа № 4».
В обоснование иска указал, что с 1 сентября 2005 года работал в МБУ г. Магадана «Спортивная школа № 4» в должности тренера. Место работы по трудовому договору было определено на футбольном поле в здании спортивного комплекса МОГАУ «Колымский», а также места проведения занятий, которые должны определяться на основании распоряжения работодателя.
В августе 2020 года работодателем изданы распоряжения, в соответствии с которыми истцу установлен новый режим рабочего времени, отличный от установленного правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, данными распоряжениями истцу определено рабочее место по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 8. Полагает, что ответчик самостоятельно, не уведомив истца, изменил его режим работы и рабочее место.
После издания распоряжений, он продолжал исполнять свои должностные обязанности, как на рабочих местах, определенных трудовым договором, так и по месту, указанному в распоряжении. В указанное время ответчик поручал работу, для выполнения которой необходимы компьютер и оргтехника, письменные принадлежности. Данными принадлежностями истца работодатель не обеспечил, в связи с чем, вынужден был их приобретать за свой счет.
31 августа 2020 года истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в указанное в требовании время. В письменных пояснениях указал, что в оговоренное время находился на своем рабочем месте, трудовую дисциплину не нарушал.
9 сентября 2020 года ответчиком изданы приказы № 33-лс «О применении дисциплинарного взыскания» и № 34-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которым истец уволен 11 сентября 2020 года за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул (подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данными приказами истец не согласен.
Полагает, что работодатель самостоятельно, без соблюдения положений статьей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменил определенные сторонами условия трудового договора. А также увольняя истца, издавая два приказа, дважды применил к нему дисциплинарное взыскание.
В результате незаконного увольнения истец перенес нравственные переживания, выразившиеся в лишении возможности работать с детьми, обучать их игре в футбол. Ранее к тренерской деятельности истца каких-либо нареканий не было. Неоднократно поощрялся за свою профессиональную деятельность. Увольнение по указанной статье осложняет трудоустройство истца. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 57, 72, 74, 209, 237, 382, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение на основании приказов от 9 сентября 2020 года № 33-лс «О применении дисциплинарного взыскания», от 9 сентября 2020 года № 34-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановить на работе в должности тренера, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях по существу спора, просили их удовлетворить.
Представители ответчика полагали требования не подлежащими удовлетворению, указав о том, что представленными доказательствами подтверждается факт отсутствия Коваленко О.С. на рабочем месте 14 августа 2020 года. Прогул зафиксирован в акте, составленном 14 августа 2020 г. в 18 часов 05 минут. Комиссией установлено, что истец в здание МАУ «Спортивный комплекс «Металлист» с 13 часов 00 минут и до 18 часов 00 минут не входил, следовательно, на своем рабочем месте отсутствовал.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, так как работодателем не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте, суд приходит к следующему.
Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, Коваленко О.С. на основании заключенного трудового договора и приказа от 29 сентября 2006 года принят на работу в должности тренера-преподавателя по футболу в Магаданское учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 4» Горспорттуркомитета мэрии города Магадана (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Спортивная школа № 4»).
Трудовой договор с Коваленко О.С. перезаключен 2 сентября 2019 г. Из данного договора следует, что работодатель предоставляет истцу работу по должности «тренера» (п. 1.1). Согласно пункту 1.2 трудового договора местом работы Коваленко О.С. является футбольное поле, расположенное в здании футбольного спортивного комплекса МОГАУ «ФСК «Колымский», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 18, а также места проведения занятий (на основании распоряжения работодателя».
11 сентября 2020 года Коваленко О.С. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком изданы два приказа: от 9 сентября 2020 года № 33-лс «О применении дисциплинарного взыскания», от 9 сентября 2020 года № 34-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Проверяя законность увольнения Коваленко О.С. за прогул, совершенный 14 августа 2020 года, судом установлено следующее.
Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ г. Магадана «СШ № 4», утвержденными 30 сентября 2019 г. (далее по тексту решения – ПВТР), рабочее время работников учреждения, занимающих должности: старший тренер, тренер и хореограф состоит из фактически отработанного времени со спортсменами (непосредственно тренерской работы) – в соответствии с Тарификацией и расписанием проведения тренировочных занятий, а также иной работы, требующей затрат рабочего времени, вытекающей из должностных обязанностей, в том числе: научная, и следовательская, методическая, аналитическая, подготовительная, организационная и диагностическая работа; работа, предусмотренная планами спортивных и иных мероприятий, проводимая со спортсменами; участие в работе коллегиальных органов управления (иная работа старшего тренера, тренера, хореографа).
Установлено, что общая продолжительность рабочего времени в учреждении для работников, занимающих должности: старший тренер, тренер, хореограф: для мужчин составляет 40 часов в неделю, для женщин – 36 часов в неделю. Распределение по дням недели общего количества рабочего времени и количества часов непосредственно тренерской работы установлено в Приложениях 1-8 к настоящим Правилам (п. 6.5, 6.6 ПВТР).
Приложением № 7 к ПВТР определено конкретное количество часов рабочего времени (общее количество часов в неделю и количество часов тренерской работы) каждого из тренеров по футболу МБУ г. Магадана «СШ № 4». Предусмотрено, что рабочим местом для выполнения иной работы, предусмотренной п. 6.5 ПВТР, во время, свободное от непосредственно тренерской работы, является кабинет заместителя директора по спортивной подготовке, расположенный на втором этаже здания МАУ «СК «Металлист» по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 8, либо иное помещение (на основании распоряжения директора, либо заместителя директора по спортивной подготовке). С ПВТР истец был ознакомлен.
Согласно распоряжению заместителя директора по спортивной подготовке МБУ г. Магадана «СШ № 4» от 10 августа 2020 года № 405 тренеру Коваленко О.С., в связи с запретом проведения тренировочных занятий, определено исполнять свои трудовые обязанности в тренерской, расположенной на четвертом этаже здания МАУ г. Магадана «СК «Металлист» по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 8.
Режим работы установлен: 10 августа 2020 г. с 9-00 час. до 11-00 час., с 14-00 час. до 18-00 час. С 11 по 14 августа 2020 г. – с 9-00 час. до 12-00 час., с 13-00 час. до 18-00 час., 15 августа 2020 г. – самоподготовка.
С данным распоряжением истец ознакомлен 10 августа 2020 г. Аналогичные распоряжения в отношении истца были изданы и на последующие две недели работы августа 2020 г. В указанных распоряжениях определены поручения, которые должен был выполнить Коваленко О.С.
При этом из приказа от 9 сентября 2020 г. № 33-лс следует, что Коваленко О.С. неоднократно в период с 10 августа по 28 августа 2020 года в разные промежутки рабочих дней отсутствовал на рабочем месте – в тренерской, расположенной на четвертом этаже здания МАУ г. Магадана «СК «Металлист» по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 8. При этом 14 августа 2020 г. Коваленко О.С. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд – 5 часов в период с 13-00 час. до 18-00 час. Отсутствие истца на рабочем месте с 13-00 час. до 18-00 час. 14 августа 2020 года работодателем расценено как грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В связи с чем, Коваленко О.С. был уволен за прогул.
Однако, истец утверждает, что в указанные рабочие дни, включая 14 августа 2020 года с 13-00 час. до 18-00 час., находился на определенном ему ответчиком рабочем месте - в тренерской, расположенной на четвертом этаже здания МАУ г. Магадана «СК «Металлист».
Ответчик в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте 14 августа 2020 г. с 13-00 час. до 18-00 час. - в тренерской, расположенной на четвертом этаже здания МАУ г. Магадана «СК «Металлист», представил акт от 14 августа 2020 г., составленный в 18-05 час. в г. Магадане, ул. Пушкина, д. 8, юрисконсультом МБУ г. Магадана «СШ № 4» Савиным М.Н. в присутствии и.о. директора МАУ г. Магадана «СК «Металлист» Долдиной А.А. и заместителя директора по спортивной подготовке МБУ г. Магадана «СШ № 4» Рудичевой М.Ю.
Из акта следует, что тренер МБУ г. Магадана «СШ № 4» Коваленко О.С. отсутствовал на своем рабочем месте в тренерской с 11-51 час. до 12-00 час., с 13-00 час. до 18-00 час. Итого 5 часов 09 минут. Акт подписан поименованными в нем должностными лицами.
По факту отсутствия на рабочем месте, в дни августа 2020 года, включая 14 августа 20202 г., у Коваленко О.С. 28 августа 2020 г. затребовано письменное объяснение. Требование истцом получено 31 августа 2020 г.
Объяснение дано 1 сентября 2020 г. Из объяснения следует, что Коваленко О.С. 13, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26 августа 2020 г. находился в спорное время на определенном ему рабочем месте, в тренерской. Только 20 августа 2020 г. в 15-00 час. отлучался на прием к заместителю прокурора Магаданской области.
Согласно докладной записке от 1 сентября 2020 г., составленной заместителем директора по спортивной подготовке Рудичевой М.Ю., тренер Коваленко О.С. в августе 2020 г. с работы не отпрашивался, свободное посещение данному работнику не разрешалось. Ввиду систематического отсутствия Коваленко О.С. на своем рабочем месте (в тренерской), в её присутствии составлялись соответствующие акты.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Рудичева М.Ю. и Долдина А.А.
При этом Рудичева М.Ю. пояснила, что 14 августа 2020 г. помнит хорошо, это была пятница. В спортивной школе по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 8, в здании спорткомплекса «Металлист», осуществляли подготовку школы к приемке перед новым учебным годом. В период примерно с 11-30 час. до 18-00 час. она (Рудичева М.Ю.) вместе с Долдиной А.А. и Савиным М.Н. неотлучно находились в фойе на первом этаже спортивного комплекса, по этажам не ходили. Видели, как Коваленко О.С. незадолго до начала его обеденного перерыва спустился на первый этаж и вышел из здания. Более на рабочее место истец не возвращался. В тренерскую в этот день они не поднимались. Отсутствие истца на рабочем месте зафиксировали, установив, что на свое рабочее место Коваленко О.С. не проходил, иначе бы подписавшие акт его заметили, поскольку из фойе лестница, по которой должен был подняться истец, возвращаясь после обеда на рабочее место, хорошо просматривается. Иным способом пройти в тренерскую истец бы не мог.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Долдина А.А. суду пояснила, что работает в МАУ «Спортивный комплекс «Металлист» в должности начальника административно-хозяйственной работы. По состоянию на 14 августа 2020 года исполняла обязанности директора данного учреждения. Указанный день запомнила, поскольку участвовала в составлении акта об отсутствии на рабочем месте тренера МБУ г. Магадана «Спортивная школа № 4» Коваленко О.С. Данного тренера знает хорошо, в том числе и визуально.
В указанный день совместно с работниками спортивной школы Рудичевой М.Ю. и Савиным М.Н. участвовала в подготовке здания спорткомплекса «Металлист» к приемке перед новым учебным годом. Совместно с указанными работниками они проводили осмотр спортивных залов, иных помещений, предназначенных для организации тренировочного процесса, которые расположены на разных этажах здания спортивного комплекса.
Долдина А.А. была свидетелем, как тренер Коваленко О.С. 14 августа 2020 года ранее начала своего обеденного перерыва (незадолго до 12 час. 00 мин.) спустился по лестнице с 4 этажа и вышел из здания. Более на рабочее место Коваленко О.С. не возвращался.
Свидетель пояснила, что в тренерскую, расположенную на 4 этаже, ни разу в течение дня 14 августа 2020 года ни она, ни иные лица, подписавшие акт об отсутствии Коваленко О.С. на рабочем месте, не заходили. Но утверждала, что лестница, ведущая на 4 этаж здания, со всех мест пребывания комиссии хорошо просматривалась.
Представитель ответчика Савин М.Н. пояснил, что весь рабочий день, включая обеденный перерыв, находился вместе с Рудичевой М.Ю. и Долдиной А.А. в фойе первого этажа спортивного комплекса. Видел, как Коваленко О.С. ушел на обеденный перерыв ранее положенного времени и более на рабочее место не возвращался. К такому выводу лица, подписавшие акт, пришли, поскольку не видели, как истец возвращался с обеденного перерыва. В тренерскую, определенную Коваленко О.С. рабочим местом, 14 августа 2020 года он вроде бы не поднимался. Но, кажется, один раз в течение рабочего дня пытался войти в тренерскую, однако дверь помещения была закрыта.
Проанализировав пояснения, данные свидетелями Рудичевой М.Ю. и Долдиной А.А., а также объяснения представителя ответчика Савина М.Н., суд находит их противоречивыми, не согласующимися между собой (в части мест нахождения лиц, подписавших акт 14 августа 2020 года).
Вместе с тем, каждый из указанных лиц подтвердил, что в тренерскую МБУ г. Магадана «СШ № 4», расположенную на 4 этаже здания СК «Металлист», никто из подписавших акт, в течение дня 14 августа 2020 года не входил, не проверял присутствие Коваленко О.С. на рабочем месте.
При этом положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок увольнения работника за прогулы, обязывают работодателя доказать факт отсутствия работника на рабочем месте в течение более четырех часов подряд без уважительных причин.
Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Доводы истца о том, что в обозначенное работодателем время 14 августа 2020 года, стороной ответчика не опровергнуты.
Представленный в материалы дела акт от 14 августа 2020 года об отсутствии Коваленко О.С. на рабочем месте с 13-00 до 18-00 часов 14 августа 2020 года, а также показания свидетелей Рудичевой М.Ю. и Долдиной А.А., данный факт не подтверждают, поскольку нахождение истца на конкретном рабочем месте (в тренерской) никто не проверял.
В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 14 августа 2020 года с 13-00 часов до 18-00 часов.
Поскольку факт совершения истцом прогула бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, суд считает, что основания для увольнения Коваленко О.С. за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 394 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Как установлено судом, 11 сентября 2020 г. являлся последним днем работы истца. Из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца, следует, что его средний дневной заработок составляет 2 067 рублей 93 копейки. Период вынужденного прогула следует считать с 12 сентября 2020 года по 23 октября 2020 г., что составляет 36 рабочих дней (при 6-дневной рабочей недели), которые истец мог бы отработать за период с даты увольнения до даты вынесения судом решения о его восстановлении на работе.
Начисленная заработная плата истца за время вынужденного прогула за этот период составит 74 445 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:
2 067,93 руб. (начисленный среднедневной заработок) х 36 (количество рабочих дней вынужденного прогула) = 74 445 рублей 48 копеек.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
В связи с чем, с учетом взысканной в пользу Коваленко О.С. суммы сохраняемого среднего заработка, расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим:
(74445 рублей 48 копеек – 9 677 рублей 91 копейка (сумма налога на доходы физических лиц (13%) = 64 767 рублей 57 копеек.
Налог на доходы физических лиц в сумме 9 677 рублей 91 копейка подлежит удержанию из исчисленного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, причитающегося Коваленко О.С., и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 64 767 рублей 57 копеек подлежит выплате Коваленко О.С. на руки.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Сам факт незаконного увольнения является безусловным нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и в случае нарушения трудового законодательства стороны вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя.
Моральный вред определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
По мнению суда, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате незаконного увольнения, завышены и с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика.
Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных требований истца (64 767 рублей 57 копеек) в размере 2 143 рубля 03 копейки, а также согласно пункту 3 статьи 333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением трех неимущественных требований работника о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей. Всего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика МБУ г. Магадана «Спортивная школа № 4» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 043 рубля 03 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко Олега Степановича к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Спортивная школа № 4» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказы муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Спортивная школа № 4» от 9 сентября 2020 года № 33-лс «О применении дисциплинарного взыскания», от 9 сентября 2020 года № 34-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными.
Восстановить Коваленко Олега Степановича на работе в муниципальном бюджетном учреждении города Магадана «Спортивная школа № 4» в должности тренера с 12 сентября 2020 года.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Спортивная школа № 4» в пользу Коваленко Олега Степановича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 64 767 рублей 57 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Спортивная школа № 4» в пользу Коваленко Олега Степановича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В части восстановления Коваленко Олега Степановича на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Спортивная школа № 4» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 043 рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 30 октября 2020 года.
Судья Н.В. Сергиенко