Определение по делу № 2-2319/2015 ~ М-2334/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-2319/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

13 октября 2015 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, с участием: представителя ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» по доверенности Быкова ФИО5, при секретаре Довжик К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» № от 17.11.2014г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в форме выговора с мотивировкой: за нарушение п.п. 2, 3 Должностной инструкции директора филиала от 30.09.2014г.. Наложение дисциплинарного взыскания было произведено незаконно, т.к. при проведении служебного разбирательства была нарушена ч.1 ст. 193 ТК РФ, а также не указано какое конкретно нарушение было допущено им, не было проведено расследование дисциплинарного проступка. Приказом генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено второе дисциплинарное взыскание в форме выговора с мотивировкой: за нарушение должностной инструкции директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, приказов генерального директора, Положения о филиале МЭУ ХКГУП «Крайдорпредприятие». Наложение дисциплинарного взыскания также было произведено незаконно, так как при проведении разбирательства была нарушена ч.1 ст. 193 ТК РФ, а также не указано какое конкретно нарушение было допущено истцом, не было проведено расследование дисциплинарного проступка. Данные приказы были обжалованы истцом в комиссию по трудовым спорам и в суд <адрес>. После подачи иска в суд работодатель отменил приказы о наложении дисциплинарного взыскания, поэтому суд не смог вынести решение об отмене приказов, но судом было установлено, что ответчиком была нарушены права истца по необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности, что причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. 27.02.2015г. Приказом № истец снова был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1 должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ приказом № вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового законодательства. В период с марта 2015 года по август 2015 года руководитель предприятия систематически угрожал истцу увольнением по порочащим обстоятельствам. Путем ежедневного психологического давления, угроз уволить «по статье», дискриминацией в условиях труда, выраженной в ежедневных написаниях объяснительных по несуществующим нарушениям, организацией систематических проверок в отношении деятельности филиала, наложением необоснованных дисциплинарных взысканий и предъявлением необоснованных требований вынуждал истца к написанию заявления на увольнение «по собственному желанию». ДД.ММ.ГГГГ, устав бороться за свои права и опасаясь за своё здоровье, истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, но, придя домой, передумал и решил продолжать работать, поэтому 05.08.2015г. отозвал своё заявление об увольнении по собственному желанию. 13.08.2015г., находясь на больничном, вновь вынужден был написать заявление на увольнение. Опасаясь за своё здоровье 28.08.2015г. привёз в организацию закрытый больничный лист, был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка. Полагая, что действительной причиной расторжения с ним трудового договора явилось не собственное желание истца, а давление со стороны представителя работодателя, угрожавшего ему увольнением по порочащим основаниям и создавшего неблагоприятные условия труда, истец просил восстановить на работе в должности директора <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Мосто-эксплуатационное управление; взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

До судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с внесудебным разрешением спора. Для разрешения поставленного перед судом вопроса о прекращении производства по делу, назначено предварительное судебное заседание, для участия в котором истец не явился. В телефонограмме истец указал, что не возражает против проведения предварительного судебного заседания в своё отсутствие, поддерживает заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Для участия в предварительном судебном заседании прокурор не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству делу.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ суд находит возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие истца, прокурора.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Истцом подано заявление об отказе от иска в полном объёме, судом не установлено, что данный отказ от иска противоречит закону или нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст.39, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд, принимая отказ от иска, одновременно прекращает производство по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, порядок его заявления соблюден, суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО2 от иска к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами, по данному предмету и по этим основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись)

Определение не вступило в законную силу. Подлинник определения подшит в дело № 2-2319/2015 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова