Решение по делу № 33-1136/2019 от 04.03.2019

Судья Родионов В.А. Дело №33-1136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Администрации ... о предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за плату и об изменении вида разрешенного использования земельным участком,

по апелляционной жалобе К, поданной в его интересах представителем по доверенности А, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца А в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика О, судебная коллегия

установила:

К обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Промышленного районного суда ... от (дата) является собственником таунхауса по адресу: ... часть жилого дома (ранее ...) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - «для строительства 2-ой очереди блокированных малоэтажных жилых домов». (дата) и (дата) истец обращался в Администрацию ... с заявлениями о предоставлении ему в собственность за плату 1/11 доли неделимого земельного участка с кадастровым номером № и об изменении вида разрешенного использованияземельного участка на «под домом блокированной застройки». Однако Администрацией ... в этом было необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие у истца объекта капитального строительства. Ранее в 2017 ответчиком ему было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка под блок-секцией площадью <данные изъяты>.м и выделе в натуре границ земельного участка. Ссылаясь на п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, считает, что администрация должна была предоставить долю неделимого земельного участка собственнику объекта недвижимости. Просил признать незаконными отказы Администрации ... от (дата) и (дата) ; обязать ответчика предоставить в собственность за плату 1/11 доли неделимого земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, в связи с нахождением на данном участке части жилого дома; изменить разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца А требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ... Ф иск не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что помещения в многоквартирном жилом доме ... по сведениям Управления Росреестра по ..., являются квартирами. В отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ..., проведен государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства; правообладателями этого участка являются собственники помещений в МКД с кадастровым номером №, который находится в границах спорного земельного участка. Полагает, что истцу правомерно отказано в предоставлении в собственность за плату 1/11 доли неделимого земельного участка. Кроме того, решение об изменении вида разрешенного использования может быть принято путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Просила в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель К, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика О, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, (дата) К на основании договора № долевого участия в строительстве жилья от (дата) принял от застройщика строительный объект - ... общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенную в корпусе № дома №№ по ... (л.д. 21).

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) , принадлежащая на праве собственности К ... общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1,2,3, цокольный этаж, расположенная по адресу: ... признана частью жилого дома (л.д. 18-20).

В ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности за К на часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1,2,3, цокольный этаж, мансарда, по адресу.... Кадастровый номер № (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий К часть жилого дома с кадастровым номером № расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 58-59).

Объект недвижимости с кадастровым номером №, по сведениям публичной кадастровой карты является зданием по адресу: ..., наименование: №-я блок секция, корпус № (кв. № № - №), назначение: многоквартирный дом (л.д. 81).

Многоквартирный дом с кадастровым номером № согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на котором также расположен второй многоквартирный дом с кадастровым номером № (3-я блок секция кв. №№)(л.д. 60-61, 95).

Отказывая в удовлетворении исковых требований К, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок фактически находится в общей собственности собственников помещений в многоквартирных домах с кадастровыми номерами № и №, а застройщик и Администрация ... утратили право на распоряжение этим участком, в связи с чем Администрация ... является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Требования истца о смене разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером №, суд оставил также без удовлетворения, так как на этом земельном участке находятся многоквартирные дома и их статус на дома блокированного типа не изменён.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Из содержания абз. 3 и 4 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" следует, что, если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Частью 6 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В связи с чем доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К, поданную в его интересах представителем по доверенности А, - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: