Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30387/2018 от 26.07.2018

Судья Гречко С.В. Дело № 33-30387/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровской Ирины Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куровская И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

Уточнив требования, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку за период просрочки в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, моральный вред в размере <...> руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты за проведенную независимую экспертизу <...> руб. и за судебную экспертизу <...> руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куровской И.В. – <...>. – разница суммы, подлежащая взысканию в качестве страховой выплаты, <...> руб. – сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, <...> руб. 12 коп. – сумма штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, <...> руб. за проведенную независимую экспертизу, <...> руб. за проведенную судебную экспертизу, <...> руб. курьерские судебную экспертизу, <...> руб. курьерские расходы, <...> руб. за проведенную диагностику ходовой части поврежденного автомобиля.

Кроме того, взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере <...>.

Указанное решение обжаловано СПАО «РЕСО-Гарантия» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержала доводы жалобы, просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ОСАГО.

Страховая компания, признав страховой случай, выплатила ему 24 апреля 2017 г. <...> коп. и после 14 июля 2017 г. – <...> руб.

Согласно судебному заключению <...>-С от 20.12.2017 г. повреждения на автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <...>.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его уменьшения и определил ко взысканию <...> коп.

Более того, ходатайств о снижении штрафных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положению ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. не отвечает принципу разумности и является чрезмерной.

Судебная коллегия исходя из характера и объема выполненных работ экспертом, принимая во внимание, что экспертиза проведена по материалам дела, считает возможным уменьшить указанную взысканную сумму до <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года по иску Куровской Ирины Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, снизив расходы по оплате судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб., апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи