Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2018 от 26.02.2018

Дело № 12-74/18

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ефремова А.А. и его защитника адвоката Латыпова Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ефремова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Юрченко О.В. от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении: Ефремова А.А., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 13 февраля 2018 года мировой судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района, Ставропольского края Денисенко М.М. вынесено постановление о признании виновным Ефремова А.А. по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и назначено ему наказания в виде административного штрафа в сумме 4 000,00 рублей в доход государства, с конфискацией предмета административного правонарушения.

Постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Нарушение норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировой судья в постановлении указала, что Ефремов А.А. не явился, сведений о причинах суду не сообщал. В адрес Ефремова А.А. была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, однако данное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». Ефремов А.А. никакой повестки не получал, надлежаще не был уведомлен о времени и даты судебного заседания. Причина ему не ясна, все письма он получал, почему он не получил письмо с вызовом в судебное заседание ему не известно. Может быть, оно было выслано в конце января 2018 года, но в это время он находился в ОАЭ в г. Дубае, все это может подтвердить документально.

В данном же случае, суд, в нарушение данного указания, а также статьи 25.1 КоАП РФ, не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательств, надлежащего извещения его о времени рассмотрения дела.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в деле нет данных о надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района подлежит отмене.

Суд, также неправильно применил норму материального права, кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не дал оценки законности задержания автомобильного транспортного средства и удержания ее в платной автостоянке.

В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Денисенко М.М. от 13 февраля 2018 года отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ефремов А.А. и его защитник адвокат Латыпов Ю.Ш. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Денисенко М.М. от 13 февраля 2018 года отменить.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ефремова А.А. и его защитника адвоката Латыпова Ю.Ш., изучив материалы дела, оценивая, доказательства в их совокупности, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ефремова А.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Штоколовым Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении №07-17/1062- 3 в отношении Ефремова А.А., согласно которому 07.11.2017 года примерно в 08 часов 00 минут сотрудниками ИДПС ОЕИБДЦ ОМВД России по Минераловодскому району в городе Минеральные Воды на улице Анджиевского 136, была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............. под управлением Ефремова А.А., который перевозил алкогольную продукцию: водка «Финская сильвер» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель: ООО «Дубрава», Московская область, Новорязанское шоссе, 85А в количестве 20 бутылок, ФСМ на бутылках отсутствуют.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 07-17/1062-3 от 28 декабря 2017 года (л.д. 3-6), протоколом осмотра товара, транспортных средств и иных вещей № 07-17/1062 от 26 декабря 2017 года (л.д. 13-15); протоколом изъятия вещей и документов № 07-17/1062 от 26 декабря 2017 года (л.д. 16-18); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 24); протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2017 года (л.д. 25-28); письменными объяснениями Ефремова А.А. (л.д. 29).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, виновность Ефремова А.А. и обстоятельства его совершения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Ефремова А.А. по обороту алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ефремова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 3.6, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Ефремова А.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского городского суда Ставропольского края является необоснованным. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела для извещения ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в его было заблаговременно до даты судебного заседания направлено извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному самим Ефремовым А.А. при составлении административного материала (л.д.65).

Разрешая данное дело, мировой судья судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района посчитал извещение Ефремова А.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, поскольку, как следует из материалов административного дела о явке в суд 13 февраля 2018 он извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу проживания посредством почтовых отправлений разряда «Судебное». Однако почтовое отправление с повесткой возвращено судье не врученным в связи с истечением срока хранения (л.д. 67).

Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Кроме того, Ефремову А.А. было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, в связи с чем неполучение им почтового уведомления расценивается как злоупотребление правом, направленном на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Ефремова А.А о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ефремова А.А с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в обоснование жалобы Ефремов А.А. указал, что суд не дал оценки законности задержания автомобильного транспортного средства и удержания ее в платной автостоянке.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2017 года в отношении Ефремова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно данному протоколу 07 ноября 2017 года в 08 часов 00 сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району в городе Минеральные Воды на улице Анджиевского, 136, был выявлен факт перевозки Ефремовым А.А. на автомобиле марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак .............., алкогольной продукции: водки «Финская сильвер» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель: ООО «Дубрава», в количестве 20 бутылок, ФСМ на бутылках отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ автомобильный транспорт, используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит изъятию на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Доводы жалобы о неправомерном изъятии транспортного средства марки ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак Е436РК/26, были предметом рассмотрения мировым судьей, и получил надлежащую правовую оценку исходя из положений статьи 3.7 указанного Кодекса, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и разъяснений, содержащихся в пунктахconsultantplus://offline/ref=FF33E0B56AA37BB8A24074F6EC960E7571D7C1DD78A2ACB3732771A18420D7A3F9768027A4269E2Bi12EN 23.2, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения. Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 Кодекса это означает, что в данном случае конфискация предмета административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и в силу конструкции самой нормы всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.

Соответственно, мировой судья при принятии постановления по делу учел указанные положения и назначил наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 февраля 2018 года о признании Ефремова А.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и назначения ему административного штрафа в размере 4 000,00 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Ефремова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.