Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2013 ~ М-313/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-1018/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя заявителя – Макрушина Б.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2012 г. № 09/<номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> о процессуальном правопреемстве

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> обратилось в суд с иском к Климову А. С. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.04.2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Судом взыскана с ответчика Климова А. С.в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> задолженность в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, а также расторгнут кредитный договор <номер обезличен> от 21 мая 2010 года.

22.11.2013 г. в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступило заявление от ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> о процессуальном правопреемстве. В заявлении, в-частности, было указано, что на основании указанного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2013г. В соответствии со ст. 382-390 ГК РФ и на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2013г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Пантюхиным О.А. (далее - «Новый взыскатель») права (требования) на взыскание сумм по Решению суда Первоначального взыскателя к Должнику переданы Новому взыскателю.

Ссылаясь на ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, заявитель просил вынести судебный акт о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя - ОАО «Сбербанк России» к Климову А. С. на нового правопреемника - индивидуального предпринимателя Пантюхина О. А.

Климов А,С. и Пантюхин О.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении поступившего заявления в их отсутствие не просили, в связи с чем суд, с учётом требований статьи 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя заявителя, рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявление ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2013 г. передал индивидуальному предпринимателю Пантюхину О.А. права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору, в том числе, по кредитному договору от 21.05.2010 г. № 62517. Общая сумма задолженности – <данные изъяты>,97 руб.

Исходя из содержания статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ИП Пантюхин О.А. лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.

Кредитным договором условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.

При таких обстоятельствах договор цессии (об уступке права (требования)) от 30.09.2013 г. № 62517, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Пантюхиным О.А., не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки права требования долга по кредитному договору с Климовым А.С. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Довод представителя заявителя относительно того обстоятельства, что кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Климовым С.А., расторгнут вступившим в силу решением суда, поэтому отсутствие условия о возможности передачи прав требования от взыскателя (истца) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре между ОАО «Сбербанк России» и Климовым С.А., не должно приниматься судом во внимание, по мнению суда, для разрешения вопроса по существу правового значения не имеет, исходя из вышесказанного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382-390, 819 ГК РФ, 44, 224, 225, ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя - ОАО «Сбербанк России» к Климову А. С. на нового правопреемника - индивидуального предпринимателя Пантюхина О. А. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 15 дней.

Судья О.А. Поляков

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. Суд, с учётом требований статьи 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офиса <номер обезличен> Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Климовым А. С. был заключен кредитный договор <номер обезличен> от 21 мая 2010 года.

Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику доверительный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Истцом свои обязательства по выдаче кредита были выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Заемщиком платежи не вносились, в связи с чем, сумма срочного долга по кредитному договору вынесена на счета просроченных сумм.

Согласно расчету платежа лицевого счета заемщика задолженность по состоянию на 24 декабря 2012 года составляет: просроченные проценты <данные изъяты> рублей 23 копейки, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля 45 копеек.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Банком неоднократно предпринимались меры направленные на добросовестное исполнение ответчиками условий договора. В связи с данными обстоятельствами банком принято решение о досрочном взыскании кредита и просроченной задолженности в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> к Климову А. С. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Климова А. С.в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> задолженность в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, из них: просроченные проценты <данные изъяты> рублей 23 копейки, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 21 мая 2010 года.

Взыскать с ответчика Климова А. С.в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья О.А. Поляков