Приговор по делу № 1-319/2012 от 11.09.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск      06 декабря 2012 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Богдановой Е.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Попова Ю.В., защитника адвоката Скурихиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Пт2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-319/2012 в отношении

Попова Ю.В., рожденного ~~~ ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов Ю.В., как лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около **/**/**** час. подсудимый Попов Ю.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «~~~», государственный номер №,     следовал по автодороге ..... Подсудимый Попов Ю.В., являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ был обязан не создавать опасности для движения и действовать, не причиняя вреда, в нарушении требований ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, в частности, темное время суток. В пути следования в районе ...., в нарушении п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ изменил направление движения вправо, при этом не убедился, что маневр не создаст опасность для движения, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, движение по которой запрещено, и, в нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ, следовал по обочине. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, в виде выезда на правую обочину по ходу своего движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил выезд в лесополосу, расположенную справа по ходу движения, где на расстоянии 2,2 м до угла магазина «~~~» и 6,5 м до правого края проезжей части автодороги ...., допустил опрокидывание автомобиля и наезд крышей на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «~~~», государственный номер №, Пт1. получил телесные повреждения в виде: ~~~. Наступление смерть Пт1. состоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных повреждений, смерть последовала на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Нарушение подсудимым Поповым Ю.В. требований п. 1.3, п. 1.5, ч. 1 п. 2.7, ч. 1 п. 8.1, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Попов Ю.В. в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника адвоката Скурихиной Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Попов Ю.В. также поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного ему обвинения согласен, в содеянном раскаивается, ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом Скурихиной Е.В., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Скурихина Е.В. ходатайство своего подзащитного подсудимого Попова Ю.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт2. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Попова Ю.В. о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора .... Олейникова Л.П. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Попова Ю.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Поповым Ю.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом Скурихиной Е.В. и в ее присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Выслушав мнения потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Попова Ю.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого Попова Ю.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого Попова Ю.В., с учетом поведения последнего в судебном заседании, не вызывает сомнений в его полноценности, кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, поэтому в отношении инкриминируемого деяния, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное принятие подсудимым мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Поповым Ю.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке положений ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Попову Ю.В. суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает мнение потерпевшего Пт2., полагавшего необходимым назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает возможным назначить подсудимому Попову Ю.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с возложением обязанностей, установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также нахождением в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому Попову Ю.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое в силу ч. 4 ст. 73 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «~~~», государственный номер №, вернуть собственнику – Попову Ю.В.; медицинскую карту №а на имя Попова Ю.В., медицинскую карту № на имя Св. оставить по месту хранения в ....; медицинскую карту № на имя Попова Ю.В. оставить по месту хранения в .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Попова Ю.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением осужденного Попова Ю.В. возложить на филиал по Свердловскому административному округу .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Обязать Попова Ю.В. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Лада 111830 Лада Калина», государственный номер А 840 УР 38, вернуть собственнику – Попову Ю.В.; медицинскую карту №а на имя Попова Ю.В., медицинскую карту № на имя Св. оставить по месту хранения в ....; медицинскую карту № на имя Попова Ю.В. оставить по месту хранения в .....

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                            Е.И. Маслова