Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 (2-4611/2020;) ~ М-4610/2020 от 01.12.2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                                                                             <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца Стерлевой М.Ю. – Багдасарян В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> – Тесля Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации <адрес обезличен> – Никабадзе Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МУП «Горзеленстрой» - Силичевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стерлевой М. Ю. к комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен>, с участием третьих лиц МУП «Горзеленстрой», администрации <адрес обезличен>, о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Стерлева М.Ю. обратилась в суд с иском к комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен>, с участием третьих лиц МУП «Горзеленстрой», администрации <адрес обезличен>, о взыскании причиненного ущерба в размере 150 089,16 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1270 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4362 рубля.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, Стерлева Е.А. припарковала ТС Мерседес Бенц С200 4 МАТИК, государственный регистрационный знак У950РА26 на парковке расположенной возле 4-ой городской больницы. В этот период времени на транспортное средство обвалилось часть дерева, в результате чего данному автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. По данному факту истец обратилась в органы МВД с заявлением о причинении ущерба, принадлежащего ей автомобиля. По факту обращения был составлен протокол принятия устного заявления и составлен протокол осмотра места происшествия, также была проведена фотосъемка. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к услугам эксперта техника. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>/В/1797 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112797,66 рублей, без учета износа 130147,16 рублей, УТС составляет 19942,64 рубля. Стоимость услуг техника составила 8000 рублей. <дата обезличена> истцом была отправлена досудебная претензия с просьбой урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, однако никаких действий до настоящего времени не последовало. Истец также была вынуждена обратиться за юридической помощью, услуги представителя которого составили 45 000 рублей.

В судебное заседание истец Стерлева М.Ю. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Багдасарян В.А., исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> – Тесля Е.С., исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, одной из основных задач комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденному постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>. Согласно статье 43 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, состояние городских зеленых насаждений контролируется посредством организации органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства, их плановых и внеочередных осмотров. Плановые и внеочередные осмотры зеленых насаждений, находящихся в пределах внутриквартальных территориях, находится в компетенции администрации <адрес обезличен>. Спорное дерево располагается на внутриквартальной территории, а именно на <адрес обезличен>, содержание которой не входит в функции Комитета. При изложенных обстоятельствах, в действиях Комитета вины в причинении истцу вреда не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Комитета, падением дерева и причинением ущерба истцу не установлена. Представленная копия экспертного заключения не свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения транспортного средства потерпевшего возникли именно в результате падения дерева. Таким образом, предоставленные доказательства подтверждают лишь факт повреждения имущества, принадлежащего Истцу, однако не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате падения дерева на автомобиль в указанное время по указанному адресу, то есть не представлено доказательств способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о которых указанно исковом заявлении. В действиях Комитета вины в причинении заявителю вреда не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Комитета, падением дерева и причинением ущерба Истцу не установлена, в связи, с чем оснований для возмещения ущерба, указанного в исковом заявлении, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес обезличен> – Никабадзе Н.А., возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду возражения в которых указала, администрация <адрес обезличен> осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и в компетенцию администрации района не входят полномочия по спилу зеленных насаждении расположенных па красной линии дороги (<адрес обезличен>). Утверждение истц, что дерево находилось на внутриквартальной территории является субъективным мнением. В материалах проверки указываемся конкретный адрес: <адрес обезличен>. 17. Согласно п.3.3.2. Положения администрации <адрес обезличен> администрация района осуществляет функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зелень насаждений на внутриквартальных территориях <адрес обезличен>. Состояние городских зеленых насаждений. объектов озеленения контролируется посредством организации органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства иблагоустройства, (комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>) их плановых и внеочередных осмотров. Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводится комиссией два раза в год весной и осенью. Согласие на вырубку (снос), обрезки зеленных насаждений и ликвидация объектов озеленения осуществляется на основании заключения городской комиссией по охране зеленных насаждений в городе Ставрополе на основании акта составленного при осмотре зеленных насаждений. На основании результатов осмотра зеленных насаждений по каждому объекту органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным     в     области     жилищно-коммунального     хозяйства     и благоустройства (комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>), составляется опись(перечень) и календарный план работ. В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, основными задачами комитета являются: осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен>: содержание зеленых насаждений на территории <адрес обезличен>. На основании вышеизложенного, просила суд в исковых требованиях к администрации <адрес обезличен> отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Горзеленстрой» Силичева Е.А., просила вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации <адрес обезличен> не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направляли.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление Стерлевой М.Ю. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от <дата обезличена> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право: на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Комитет городского хозяйства <адрес обезличен>, являются органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченный осуществлять функции в области жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен> (утв. Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>) комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес обезличен>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес обезличен>, муниципальными правовыми актами <адрес обезличен> к компетенции администрации <адрес обезличен> в области жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным Положением к основным задачам Комитета отнесены: проведение на территории <адрес обезличен> единой муниципальной политики в области жилищно-коммунального хозяйства; осуществление управления в области жилищно-коммунального хозяйства на территории <адрес обезличен>; организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес обезличен> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес обезличен>; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен>, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес обезличен>; организация благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен>, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес обезличен>.

В соответствии с возложенными задачами функциями Комитета являются, в том числе:

- организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен>: проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации;

- содержание зеленых насаждений на территории <адрес обезличен>;

- контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории <адрес обезличен>;

- организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства;

- составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту;

- благоустройство дворовых территории в границах <адрес обезличен> в рамках реализации государственных программ.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> края», к деятельности по благоустройству территорий относится разработка проектов благоустройства, выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства (ст.4). При проведении строительных работ застройщик обязан выполнять следующие мероприятия, обеспечивающие сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, предоставленном под застройку или производство строительных работ: не допускать обнажения корней деревьев и засыпания приствольных кругов землей, строительными материалами и мусором; при реконструкции и строительстве дорог, тротуаров и других сооружений в месте нахождения зеленых насаждений не допускать изменения вертикальных отметок против существующих более чем на 5 сантиметров (их понижения или повышения). В проектах и сметах предусматривать соответствующие устройства для сохранения нормальных условий роста деревьев; При проведении работ по асфальтированию, мощению, покрытию тротуаров и проездов плиткой необходимо оставлять вокруг дерева приствольный круг диаметром не менее 2,5 метра.

Проект благоустройства разрабатывается в соответствии с требованиями, определенными муниципальным правовым актом администрации <адрес обезличен>.

Порядок согласования проекта благоустройства устанавливается уполномоченным органом администрации <адрес обезличен> в области градостроительства и землепользования.

Развитие городской среды осуществляется путем развития социальной, коммунальной и транспортной инфраструктур, системы управления, технологий, коммуникаций между жителями и сообществами.

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

В тоже время, в соответствии с пп. 61, 62. 63, 64 п. 12 Положения о Комитете городского хозяйства, организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен>, содержание зеленых насаждений на территории <адрес обезличен>, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, объектов озеленения с привлечением    специалиста    предприятия    зеленого хозяйства напрямую отнесены к функциям исключительно комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 3 Приложения «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес обезличен>, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>» к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> края утвержденному постановлением администрации <адрес обезличен> от

<дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования    юрода    Ставрополя» <адрес обезличен> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах <адрес обезличен>, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, Стерлева Е.А. припарковала ТС Мерседес Бенц С200 4 МАТИК, государственный регистрационный знак У950РА26 на парковке расположенной возле 4-ой городской больнице. В этот период времени на транспортное средство обвалилось часть дерева, в результате чего данному автомобилю был причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес обезличен> Нещадимовым М.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>/В/1797 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112797,66 рублей, без учета износа 130147,16 рублей, УТС составляет 19942,64 рубля.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> №131-ФЗ организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> является надлежащим ответчиком по делу.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> представлены не были.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, а также неразумности избранного потерпевшим способа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Поскольку согласно заключению <номер обезличен>/В/1797 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112797,66 рублей, без учета износа 130147,16 рублей, УТС составляет 19942,64 рубля, а всего 150089,16 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых и фактических оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления <номер обезличен>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

При рассмотрении гражданского дела судом участвовал представитель истца – Багдасарян В.А., действующий на основании доверенности, имеющейся в деле.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг, за услуги Багдасарян В.А. - истец оплатил за представительство его интересов, денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение, при этом принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в суде, результат по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4362 рублей, что подтверждается чеком – ордером. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362 рублей.

Для представления интересов истца в суде Стерлевой М.Ю. была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1270 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленную нотариальную доверенность суд не может идентифицировать, как выданную для участия представителя именно в данном деле, поскольку в доверенности не указаны реквизиты транспортного средства истца, получившего повреждения в указанном в иске происшествии, и дата происшествия, в связи с чем требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 270 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на комитет городского хозяйства ответственности за причинение ущерба имуществу истца, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования <адрес обезличен>.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения комитетом городского хозяйства, обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории <адрес обезличен>; благоустройству дворовых территории в границах <адрес обезличен> в рамках реализации государственных программ, в связи, с чем истцу причинен ущерб из-за падения дерева на её автомобиль.

Вместе с тем, заявленные исковые требования к администрации <адрес обезличен> подлежат отклонению как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Так, организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> края, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен>. В соответствии с Приложением к порядку в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен>, организацию работ по ремонту, которых осуществляет комитет городского хозяйства включена в том числе <адрес обезличен>.

Организация работ по ремонту автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется администрацией <адрес обезличен> в границах <адрес обезличен>, администрацией <адрес обезличен> в границах <адрес обезличен>, администрацией <адрес обезличен> в границах <адрес обезличен>.

В компетенцию администрации <адрес обезличен> не входят полномочия по спилу зеленых насаждений, расположенных в придорожных зонах автомобильных дорог и в границах «красных линий» городских автомобильных дорог.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стерлевой М. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу Стерлевой М. Ю. материальный ущерб в размере 150089,16 рублей.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу Стерлевой М. Ю. расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу Стерлевой М. Ю. расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу Стерлевой М. Ю. расходов по оплате нотариуса в размере 1270 рублей - отказать.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу Стерлевой М. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362 рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

В удовлетворении требований к администрации <адрес обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                                          Ю.С. Романенко