Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1134/2016 от 14.06.2016

Дело в„– 22-1134/2016                  СЃСѓРґСЊСЏ Емельянова И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2016 РіРѕРґР°                          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Е.Е. и апелляционному представлению помощника прокурора Орловского района Орловской области Стебакова Д.Г. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2016 года, по которому

Иванов Е.Е., <...>, судимый:

- <дата> Северным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19.04.2016) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по двум эпизодам преступлений (эпизоды № 1,2) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Иванову Е.Е. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 17 февраля 2016 года, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Иванову Е.Е. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Иванову Е.Е. исчислен с <дата> с зачетом в срок отбывания наказания периода наказания, отбытого по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Крючкиной И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника осужденного Иванова Е.Е. - адвоката Захаровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда Иванов Е.Е. признан виновным в совершении:

- <дата>г. кражи металлической емкости, принадлежащей ФИО6, стоимостью <...> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- <дата>г. кражи металлической емкости, принадлежащей ФИО7, стоимостью <...> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Е.Е. вину признал по всем эпизодам преступной деятельности.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.Е., не оспаривая доказанность виновности в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа. Считает, что судом не в полной мере учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его явка с повинной, возмещение причиненного потерпевшим ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также данные о его личности, <...>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орловского района Орловской области Стебаков Д.Г. также не оспаривая выводов суда о виновности Иванова Е.Е., квалификации его действий и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду№1 о краже металлической емкости, весом <...> кг, вместо ошибочно указанного веса емкости - <...> кг.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Иванова Е.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88,307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Иванова Е.Е. по каждому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность квалификации его действий сомнений не вызывает.

Безосновательны доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Наказание Иванову Е.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание также требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Смягчающие наказание Иванова Е.Е. обстоятельства: <...>, явка с повинной, полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду №1 были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Доводы осужденного о том, что следует учесть как смягчающее обстоятельство возмещение им ущерба потерпевшим по всем эпизодам преступлений несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что сам Иванов Е.Е. ничего из похищенного потерпевшим ФИО6, ФИО7 не возвращал, это имущество было обнаружено в результате принятых следствием мер.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывались и известные данные о личности осужденного, в том числе характеристики по месту жительства, по месту содержания в ФКУ <...>, сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, а также высказанное в судебном заседании мнение потерпевших о наказании Иванова Е.Е.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, данных о личности Иванова Е.Е., суд счел возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание Иванову Е.Е. в виде лишения свободы правильно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом порядок определения сроков наказаний, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, судом соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен верно - исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, назначенное Иванову Е.Е. наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора.

ФИО1 обвинялся в совершении <дата> кражи металлической емкости, принадлежащей ФИО6 (эпизод 1) весом <...> т, т.е. <...> кг, в судебном заседании установлено, что вес похищенной емкости составлял <...> т., однако в приговоре при изложении фактических обстоятельств совершения преступления суд ошибочно указал вес емкости <...> кг. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложении фактических обстоятельств совершения преступления в приговоре судом была допущена техническая ошибка, которая не влияет на существо приговора и не влечет его неопределенности, а потому подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2016 года в отношении Иванова Е.Е. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что предметом хищения по эпизоду 1 являлась металлическая емкость, принадлежащая ФИО6, весом <...> кг.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий