Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1201/2015 от 28.07.2015

Дело № 22-1201/2015 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Журавлевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Труфанова А.В. и его защитника Сазоновой М.О. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 09 июля 2015 г., которым

ТРУФАНОВ А.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 21.11.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный по отбытию наказания 20.09.2013; 14.05.2015 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 23.06.2015) по пл. «б», «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.05.2015, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.05. 2015 за период с <дата> по <дата>.

Заслушав объяснения осужденного Труфанова А.В. и его защитника Сазоновой М.О. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Кленышева В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Труфанов А.В. признан виновным в тайном хищении <дата> примерно в <...> имущества ФИО4 на общую сумму <...> рубля, совершенном в состоянии <...> в помещении магазина «<...>» по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Труфанов А.В. вину признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Труфанов А.В. и его защитник Сазонова М.О. просят приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование указано, что судом не в полной мере учтено, что Труфанов А.В. характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, сделал явку с повинной, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный вред, не оспаривал квалификацию совершенного им преступления, дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке, потерпевшая претензий материального характера не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Харламов А.Н. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Труфанова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Труфанову А.В., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Труфанову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – <...> характеристики по месту жительства, <...> характеристики по месту работы, наличия непогашенной судимости; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления; отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии <...>, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного Труфанова А.В. судом при назначении наказания учтены. Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в соответствии с требованиями закона.

Объяснение Труфанова А.В. от <дата> судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание в виде явки с повинной, в связи с чем доводы защиты в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, Труфанов А.В. не является субъектом, в отношении которого может быть применено Постановление ГД ФС РФ об амнистии от 24.04.2015.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 09 июля 2015 г. в отношении Труфанова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий