Решение по делу № 33-2529/2020 от 06.04.2020

Судья Доколина А.А. Дело № 33-2529/2020

                                УИД 76RS0014-01-2018-004323-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

08 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шагова Максима Владимировича по доверенности Бражника Ильи Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шагова Максима Владимировича оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Шагов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГлавУКС Волга» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 17.09.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры № проектный номер на время строительства общей площадью 67,60 кв.м, в сумме 4.550.020,8 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно. Дополнительным соглашением от 13.12.2017 года срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2017 года. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил. Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 27.12.2017 года. Впоследствии истец обнаружил, что объект долевого строительства имеет недостатки качества, а именно, имеются следы намокания на наружных ограждающих конструкциях балкона в углу сверху вниз со стороны двора. Истец обращался к ответчику с претензией. Учитывая изложенное, истец просит обязать ООО «ГлавУКС Волга» выполнить работы по устранению причин намокания ограждающих конструкций квартиры; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бражник И.С. пояснил, что в настоящее время протечки в квартире отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.04.2019г. исковые требования Шагова М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1.08.2019 вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа. В отмененной части постановлено новое решение. Исковые требования Шагова М.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Шагова М.В. по доверенности Липина Н.А., возражения представителей ООО «ГлавУКС Волга» по доверенностям Шивиной Г.С. и Рыжиковой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании морального вреда и штрафа с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имевшей место протечкой ограждающей конструкции балкона в квартире, принадлежащей истцу.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, считает их неправильными и не основанными на материалах дела и нормах закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из приведенных положений закона следует, что в случае обнаружения недостатка после принятия квартиры в период гарантийного срока дольщик обязан доказать наличие недостатка(дефекта) в квартире, а застройщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности, в том числе, предусмотренные частью 7 статьи 7 указанного Федерального закона, в частности, доказательства того, что недостатки(дефекты) возникли или произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, или конструктивных элементов, или вследствие нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, конструктивных элементов либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом наличия(возникновении) недостатка(дефекта) жилого помещения, допущенного при строительстве объекта, и недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры № проектный номер на время строительства общей площадью 67,60 кв.м, в сумме 4.550.020,8 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно.

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 года срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2017 года.

Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил. Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 27.12.2017 года.

Данным договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет.

В период эксплуатации квартиры истцом было обнаружено, что объект долевого строительства имеет недостатки качества – следы намокания на наружных ограждающих конструкциях лоджии сверху вниз со стороны двора.

Это подтверждается актом осмотра квартиры №, составленным 15 марта 2018г. комиссией в составе собственника квартиры № Шагова М.В. и специалистов ООО «РЭПК» ФИО1 и ФИО2., из которого следует, что выявлено наличие протечек на лоджии квартиры, вышерасположенная квартира не осматривалась по причине отсутствия жильцов. К акту приложено фото, из которого усматривается наличие протечки в верхнем углу примыкания балконной плиты к капитальной стене дома и вертикальной балконной перегородки(л.д.83-84,85-86).

01 августа 2018 года при осмотре вышерасположенной квартиры № было установлено, что лоджия квартиры № располагается как над лоджией квартиры №, так и над соседней лоджией другой квартиры, у балконной перегородки с которой в углу лоджии истца и была обнаружена протечка в марте 2018г. Был составлен акт.

Согласно акту осмотра квартиры, составленного 1 августа 2018г. с участием истца, представителя ООО УК «ДомСервис», специалиста ООО «РЭПК» ФИО2., были осмотрены балкон вышерасположенной квартиры № и кровля над квартирами №, установлено отсутствие протечек кровли, а также наличие штробы на балконе квартиры №70 (л.д.34-35).

28 сентября 2018г. Шагов обратился с претензией об устранении недостатка в течение 10 дней, которая получена ООО «ГлавУКСВолга» в тот же день (л.д.20-21).

Согласно акту осмотра от 16.10.2018г комиссией в составе представителей ООО «ГлавУКСВолга», ООО «Дом Сервис», от ООО «СМУ-98» ФИО3., специалистов ООО «РЭПК» ФИО2., ФИО1 был произведен осмотр квартиры <адрес> и на балконе установлено нарушение целостности узла примыкания по длине балкона, нарушение целостности деформационного шва(л.д.40-41).

Из акта комиссии от 17.10.2018 г. следует, что по результатам осмотра кв.№, расположенной над квартирой истца, на балконе квартиры выполнены работы по устранению герметичности устройства примыкания плиты балкона к наружной стене, а также недостатков деформационного шва (л.д.66).

Согласно акту комиссии от 09.11.2018 г. на основании заявления собственника кв.№ произведен визуальный осмотр лоджии, выходящей во внутренний двор <адрес> с целью фиксации наличия/отсутствия следов попадания атмосферных осадков. В результате осмотра не обнаружено следов попадания атмосферных осадков, следов намокания нет (л.д.36).

Из составленных актов осмотра следует, что в период гарантийного срока в квартире истца был выявлен недостаток(дефект), проявившийся в виде протечки в верхнем углу на балконе истца между капитальной стеной дома и балконной перегородкой с вышерасположенного балкона. Причиной протечки, исходя из совокупности представленных доказательств, явилась неполная ненадлежащая герметичность деформационного шва примыкания балконных плит балкона вышерасположенной квартиры №70 и наружной капитальной стены.

Наличие недостатка в квартире истца подтвердили и допрошенные в суде апелляционной инстанции специалисты ООО «РЭПК» ФИО1 и ФИО2., которые указали, что в ходе неоднократного осмотра квартиры истца № и квартиры № ими была зафиксирована протечка в верхнем углу балкона истца в месте стыка вышерасположенных балконных плит балкона квартиры №. Причиной протечки явился частично негерметичный деформационный шов в месте стыка. Дефект был обнаружен в шве, который находился в вышерасположенной квартире № на балконе, в результате этого вода поступала в бетонную конструкцию. Данный дефект является результатом общестроительных работ, допущен при подготовке и производстве основания пола балкона.

При этом специалистами не было установлено признаков производства собственником квартиры № ремонта на полу лоджии своей квартиры, следов замены плитки от застройщика, которые могли быть причиной протечки на балконе истца в марте 2018 года.

Ссылки представителей застройщика на противоречивые пояснения специалистов ФИО1. и ФИО2 по сравнению с их пояснениями в суде первой инстанции отклоняются. Из анализа пояснений специалистов ФИО1. и ФИО2. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции следует, что допрос специалистов, и как следствие изложение специалистами объяснений и фиксация пояснений в суде первой инстанции в протоколе не были последовательными. Ответы специалистов о не установлении причины протечки относились к периоду осмотра балкона в квартире истца. До осмотра балкона квартиры №, то есть до момента, когда специалисты увидели частично негерметичный деформационный шов на балконе квартиры №, они не могли назвать причину протечки. Об этом было сказано и в суде апелляционной инстанции.

В целом объяснения специалистов ФИО1. и ФИО2., данные ими в суде апелляционной инстанции, последовательны, не противоречивы, основаны на непосредственном осмотре объектов, подтверждены составленными ими актами и не опровергаются ответчиком, поэтому принимаются судебной коллегией.

Работник подрядной организации ФИО3., допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что на балконе в квартире № их подрядной организацией в ходе строительства была уложена плитка, эта плитка до момента осмотров и до момента дополнительной гидроизоляции в октябре 2018 года на лоджии квартиры № не менялась. Свидетель также указал, что их организация в квартире № в октябре 2018 года осуществляла дополнительную герметизацию шва: были расшиты швы, дополнительная герметизация производилась в деформационный шов, частично снималась плитка.

Также свидетель ФИО3 и свидетель ФИО4., участвовавшая в одном из осмотров, ссылались на ремонтные работы в квартире истца, на разборку балконной перегородки с другой квартирой в месте, где была протечка, полагали, что такие работы и явились причиной протечки.

Судебная коллегия считает такие выводы несостоятельными. Протечка произошла в марте 2018 года, когда указанные ремонтные работы на балконе истца не производились. Об этом заявлено обоими специалистами ФИО1 и ФИО2, представлена фотография места протечки. И ФИО1 и ФИО2 впоследствии в октябре 2018 года видели объем ремонтных работ на балконе истца, но отрицали возможность протечки вследствие такого ремонта, в том числе по причине разборки балконной перегородки на балконе истца. Специалисты указывали, что дефект образовался при подготовке основания пола на балконе квартиры №. Из их показаний следует, что в случае полной герметичности шва между балконных плит и примыкания с капитальной стеной на балконе квартире №, протечка на балконе квартиры № не могла бы случиться. Свидетель ФИО3 при этом подтвердил, что на балконе квартиры № проводились ремонтные работы их подрядной организацией по дополнительной герметизации шва, плитка, уложенная при строительстве, на балконе квартиры №, на момент ремонта в октябре 2018 года не менялась собственником. Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что неполная герметичность шва между плитами на балконе квартиры № не могла образоваться при работах на балконе квартиры №.

При таких обстоятельствах, установленный недостаток в квартире истца не был связан с действиями истца или собственника вышерасположенной квартиры №, образовался в ходе выполнения застройщиком общестроительных и отделочных работ до передачи квартиры дольщику, повлек протечку на балконе истца и не был устранен своевременно ответчиком.

Доказательств того, что на момент осмотра квартиры истца и вышерасположенной квартиры № в сентябре и октябре 2018 года велись строительные работы собственниками квартир, которые могли повлиять на герметичность шва и повлечь протечку, ответчиком не представлено. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 такими доказательствами не являются. Иных доказательств ответчиком не представлено, о производстве строительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, подтвержден факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого строительства - передачи объекта долевого строительства, в котором в период гарантийного срока по причине некачественно произведенных общестроительных работ возник недостаток(дефект) и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ГлавУКС Волга» и протечкой на балконе квартиры истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в виде протечки на балконе по причинам, связанным с производством общестроительных работ застройщиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Недостаток объекта долевого строительства был установлен, истец в претензии просил об устранении недостатка в 10-дневный срок. Такой срок с учетом объема требовавшихся работ для устранения дефекта является разумным, соглашения об ином сроке стороны не заключали, требования истца об устранении недостатка в добровольном порядке были удовлетворены за пределами 10-ти дневного срока. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Оснований для уменьшения штрафа исходя из конкретных обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2019 года в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Шагова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление капитального строительства Волга» в пользу Шагова Максима Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Шагова Максима Владимировича по доверенности Бражника Ильи Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи