Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10102/2019 ~ М-5419/2019 от 22.05.2019

УИД 24RS0048-01-2019-006604-83

Дело № 2- 10102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «Химметалл», УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Новосибирской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ТК «Химметалл», УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Новосибирской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н №. Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ФИО2, взыскатель ООО ТК «Химметал». ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н №. Однако данный автомобиль был приобретен им у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 1 100 000 рублей. При обращении в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ по Красноярскому краю для перерегистрации автомобиля ему было сообщено, что в отношении данного автомобиля вынесен запрет на совершение регистрационных действий. Данный запрет ограничивает его права собственника.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль, сразу его не поставил на учет, так как необходимо было произвести ремонтные работы. На момент приобретения автомобиля он ни в залоге, ни под запретом не находился.

Ответчики ФИО2, ООО ТК «Химметалл», УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Новосибирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ООО ТК «Химметалл» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец действовал неосмотрительно, поскольку не предпринял меры для проверки наличия обременений (ограничений) на автомобиль. В действиях ФИО2 и истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку заключение договора купли-продажи направлено на исключение возможности обращения на него взыскания для выплаты взыскателям, причитающихся денежных сумм. До настоящего времени принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не отменены, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что согласно программного комплекса «ОСП АИС ФССП России» исполнительные документы о взыскании с ФИО1, ФИО2, а также ООО ТК «Химметалл» в территориальные отделы судебных приставов по Красноярскому краю не поступали.

Представитель ответчика УФССП России по Новосибирской области представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО ТК «Химметалл» о взыскании задолженности в размере 1 295 069.29 рублей. Согласно ответу подразделения ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано транспортное средство, в том числе Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н №.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по искам названной категории истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1 295 069.29 рублей в пользу ООО ТК «Химметалл» (л.д. 62.

В рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя из ГИБДД поступила информация, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н № (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО5 был наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортерные средства, в том числе на автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н № (л.д. 30, 31).

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н № за 1 100 000 рублей и расписку в передаче денежных средств (л.д. 8,9).

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения истцом автомобиля, в отношении него (автомобиля) уже был наложен запрет на регистрационные действия.

В общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте ГИБДД имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, в том числе на предмет наличия ограничений, обременений.

При проверке судом данного автомобиля на сайте было установлено, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Вместе с тем, проявляя должную внимательность и осмотрительность истец мог и должен был узнать о наличии у автомобиля ограничений.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. В связи с чем, суд не усматривает оснований для квалификации действий истца как добросовестных.

Учитывая, что в отношении спорного автомобиля приняты обеспечительные меры в целях исполнений требований исполнительного документа, исполнение по которым не завершено, оснований для снятия запрета регистрационных действий не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) 2008 г.в., г/н №, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «Химметалл», УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Новосибирской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (PRADO) 2008 г.в., г/н №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.12.2019