Решение по делу № 2-4559/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-4559 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                             г.Брянска

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брянская строительная компания» к Гудину А.С. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «Брянская строительная компания» и Гудиным А.С. заключен договор №... от <дата> о долевом участии в строительстве 10-этажного жилого дома, поз. 1 в микрорайоне 5, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязан построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 39,66 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, после регистрации договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в срок не позднее 27.02.2015г. Согласно п.4.2, 4.3 договора участник долевого строительства обязан оплатить на строительство <...> путем единовременного внесения платежа. Ответчик до настоящего не оплатил стоимость квартиры, чем нарушил существенные условия договора.

Истец просил расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенный между ООО «Брянская строительная компания» и Гудиным А.С., регистрационный №..., взыскать с Гудина А.С. в пользу ООО «Брянская строительная компания» неустойку в размере <...> за период с 09.03.2015 г. по 18.01.2016 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жаберов Н.Ф. уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку за период просрочки с 01.05.2015 г., с учетом представленной Гудиным А.С. в материалы дела справки о продлении срока оплаты суммы по договору до 30.04.2015 г., от суммы <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>

Ответчик Гудин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Степин В.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания размера неустойки не признал, указав, что Гудин А.С. при заключении договора одновременно заключил с юридическим лицом (название которого указать не смог), якобы являющимся по отношению к истцу аффилированной компанией, договор об оказании юридических услуг на сумму <...>, однако эти деньги фактически были направлены на оплату договора долевого участия в строительстве жилья. Доказательствами заключения такого договора не располагает. Заявил ходатайство о снижении неустойки. Указал, что невозможно установить, соблюден ли стороной истца досудебный порядок в отношении заявленных требований о неустойке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Брянская строительная компания» (застройщик) и Гудиным А.С. (участник долевого строительства) заключен договор №... от <дата> о долевом участии в строительстве 10-этажного жилого дома, поз. 1 в микрорайоне 5, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора застройщик обязан построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 39,66 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, после регистрации договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в срок не позднее 27.02.2015г.

Согласно п.4.2, 4.3 договора участник долевого строительства обязан оплатить на строительство <...> путем единовременного внесения платежа, в срок не позднее 27.02.2015 г.

<дата> договор долевого участия, зарегистрирован с присвоением регистрационного №...

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.4 ст. 5 ФЗ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Согласно ч.3 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.(ч.4 ст.9 ФЗ №214-ФЗ).

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств 18 января 2016г. в адрес ответчика, посредством почтовой связи была направлена претензия-уведомление о необходимости уплаты цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке №... от <дата> с 22.02.2016 г..

Согласно данным Почты России письмо вручено ответчику 5 февраля 2016г.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора соблюден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что Гудин А.С. при подписании договора долевого участия одновременно заключал с каким-то иным юридическим лицом договор на оказание юридических услуг на сумму <...> и что данные денежные средства предназначались для оплаты договора участия в долевом строительстве, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку доказательства внесения платы в полном объеме по договору участия в долевом строительстве отсутствуют, а доводы о частичной оплате в сумме <...> именно по данному договору ничем не подтверждены.

В силу п.4.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, подтверждением факта оплаты «участником долевого строительства» цены Объекта долевого строительства являются платежные документы.

Таких документов стороной ответчика не представлено.

Напротив, стороной ответчика представлена справка №15юр, датированная 27.02.2015 г., о том, что сумма задолженности по договору составляет <...> и ООО «Брянская строительная компания» не возражает против продления срока оплаты данной суммы до 31.03.2015 г. (в этой же справке сделана пометка о продлении такого срока до 30.04.2015 г.).

Данную справку сторона ответчика представила в обоснование возражений относительно периода расчета неустойки.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно справке ООО «Брянская строительная компания» от 27.02.2015 года № 15-юр срок оплаты суммы в размере <...> по договору №... участия в долевом строительстве продлен до 30.04.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части периода просрочки, просил взыскать неустойку с 01.05.2015 г.

С учетом уточнения исковых требований период просрочки исполнения обязательства по внесению платежа участника долевого строительства составляет 263 дня (с 01.05.2015 года по 18.01.2016 года).

Расчет неустойки следующий: <...> х 8,25% /300 х 263 дня = <...> – неустойка, подлежащая взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Между тем, стороной ответчика в судебном заседании ничем не обоснована явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, не представлено необходимых доказательств в подтверждение несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом.

Исходя из суммы задолженности в размере <...> такой несоразмерности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и, следовательно, об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <...> (по требованиям о взыскании неустойки + по требованию о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Брянская строительная компания» к Гудину А.С. - удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенный между ООО «Брянская строительная компания» и Гудиным А.С..

Взыскать с Гудина А.С. в пользу ООО «Брянская строительная компания» неустойку в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2016 г.