Решение по делу № 2-884/2019 ~ М-870/2019 от 28.10.2019

Дело №2-884/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                              23 декабря 2019 г.

         Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием истца Поповой Н.И.,

представителя истца Зорина Я.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» Малыгина М.А.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», Цукановой А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она 11 июля 2019 года около 23 часов 10 минут, поднимаясь по крыльцу магазина «Бригантина» по адресу: <адрес>, зацепившись каблуком правого ботинка за торчащую из края верхней ступеньки металлическую конструкцию потеряла равновесие. Пытаясь удержать равновесие, оступилась левой ногой, в результате чего окончательно потеряла равновесие и упала с крыльца кубарем, получила травму и была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Впоследствии лечилась амбулаторно. В период нахождения в стационаре ей проведено оперативное лечение и консервативная терапия. Гипс снят 20.08.2019. В момент получения травмы и после этого она испытывала физическую боль, нравственные страдания, поскольку была ограничена в дееспособности, не могла вести свой привычный образ жизни, на данный момент сохраняются болевые ощущения в области перелома, усиливающиеся при изменении погоды, рука не полностью восстановила свои функции. Просит взыскать с ООО «Бригантина» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Няндомского районного суда от 26 ноября 2019 года по ходатайству истца и представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Цуканова А.П.

Истец Попова Н.И., ее представитель Зорин Я.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме к обоим ответчикам – ООО «Бригантина» и Цукановой А.П. Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Поповой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Дополнительно истец пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Поднимаясь по лестнице магазина, она держалась за поручень, но на последней ступени, которая была неровная – обломана, поэтому ступней ноги она на нее встала не полностью, нога соскользнула и она упала назад. В результате ей оторвало большой палец, она ушиблась ногой, головой. До сих пор она испытывает боли. Полагала, что лестница магазина находилась в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Бригантина» Малыгин М.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что общество не несет ответственности за содержание лестницы. Истец сама виновата в своем падении, она проявила неосторожность, не держалась за поручень, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Лестница находилась в надлежащем состоянии. Производился ли ремонт крыльца до падения истца не мог пояснить. Крыльцо было отремонтировано в 2018 году, а в 2019 году производились работы по его улучшению, сделан противоскользящий настил. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Цуканова А.П. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна.

Прокурор Няндомского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с тем, что дело не относится к категории дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2019 года около 23 часов 10 минут Попова Н.И., поднимаясь по лестнице (крыльцу) магазина «Бригантина», расположенного по адресу:                     <адрес>, оступилась на верхней ступени и, не удержав равновесие, упала назад, получив травмы.

Данные обстоятельства в судебном заседании по существу сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела, в частности материалом проверки ОМВД России «Няндомский», в связи с чем суд полагает их установленными.

Согласно рапорту УУП ОМВД России «Няндомский» от 29 июля 2019 года осмотр места происшествия осуществить не представилось возможным в связи с производством ремонтных работ крыльца магазина.

Из объяснений Поповой Н.И. от 22 июля 2019 года, взятых в ходе проверки, следует, что в вышеуказанное время она ехала вместе с мужем с дачи, они решили заехать в магазин «Бригантина». Муж остался в машине, а она пошла в магазин. Поднимаясь по лестнице, она запнулась правой ногой о ступеньку, в результате чего упала и получила травму.

Из объяснений Цуканова С.В. от 20 июля 2019 года следует, что в середине июля 2019 года ему стало известно, что Попова Н.И. упала с крыльца магазина «Бригантина» и получила травмы. Он приезжал в больницу, но его не пустили. Из просмотра видеозаписи видно, что Попова Н.И. не удержала равновесие, за крыльцо не запиналась. По внешнему виду было понятно, что Попова Н.И. находится в состоянии алкогольного опьянения (неуверенная шаткая походка).

Согласно протолку осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года, была просмотрена видеозапись, на которой видно, что Попова Н.И. заходит на крыльцо на верхнюю его часть, оступается и падает назад на землю.

Согласно выписке из медицинской карты, медицинской карте, Попова Н.И. поступила в ГБУЗ АО «НЦРБ» по экстренным показаниям 11 июля 2019 года в 23 часа 40 минут, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ АО «НЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ снята гипсовая лангета. Выписана в удовлетворительном состоянии с лечебными и трудовыми рекомендациями по ограничению резких движений в правой кисти.

Согласно материалам дела по адресу: <адрес> расположен магазин с кадастровым номером № собственником которого является Цуканова А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В здании магазина расположено несколько юридических лиц, арендующих части помещений в данном здании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Цукановой А.П. и ООО «Бригантина» заключен договор аренды части нежилых помещений и нежилого помещения в здании магазина по вышеуказанному адресу: часть торгового зала 1 этажа площадью 30,0 кв. м.. общая площадь торгового зала составляет 90.9 кв. м.. на плане и в экспликации к поэтажному плану здания (строения) под номером 1; часть торгового зала 1 этажа площадью 52,0 кв. м., общая площадь торгового зала составляет 201.0 кв. м.. на плане и в экспликации к поэтажному плану здания (строения) под номером 5; часть склада площадью 12,0 кв. м.. общая площадь склада составляет 23,0 кв. м.. на плане и в экспликации к поэтажному план-здания (строения) под номером 6. Части торговых залов предоставляются для торговли пищевой продукцией, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, табачными изделиями и сопутствующими товарами. Часть склада предоставляется для складирования и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции; часть торгового зала 1 этажа площадью 32.4 кв. м., общая площадь торгового зала составляет 90.9 кв. м., на плане и в экспликации к поэтажному плану здания (строения) под номером 1; склад площадью 19,6 кв. м., на плане и в экспликации к поэтажному плану здания (строения) под номером 3. Часть торгового зала предоставляется для размещения кафетерия, склад предоставляется для складирования и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общая площадь частей нежилых помещений и нежилого помещения, передаваемых в аренду «арендатору», составляет 146.0 кв. м.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом судом установлено, что вход в спорное здание является общим, его использует не только ООО «Бригантина» но и другие арендаторы здания, условиями указанного договора аренды как и других договоров аренды ООО «Бригантина» и иные арендаторы не обязаны поддерживать и обслуживать места общего пользования, в том числе вход в здание (лестницу). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ крыльцо в аренду ООО «Бригантина» не передавалось, соответственно обязанностей по ее содержанию у арендатора не имелось.

Таким образом, принимая во внимание условия договора аренды, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию мест общего пользования и общего входа в здание, лестницы, возложена на арендодателя, в данном случае собственника здания магазина Цуканову А.П. Именно собственник здания должен обеспечивать качественное содержание общего имущества здания, соответственно ООО «Бригантина» является ненадлежащим ответчиком в данном споре, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ч.ч.6, 8 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий). Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Истец полагает, что падение и причинение вследствие падения вреда здоровью в виде вышеуказанных травм произошло ввиду необеспечения обязанным лицом безопасного использования магазина, надлежащего технического состояния лестницы.

Из представленных истцом фотографий лестницы здания по адресу: <адрес>, усматривается, что рабочая поверхность верхней ступени неровная, осыпается, имеются повреждения (острые загибы) металлических конструкций, которые создают препятствия для движения по ней. При этом истец держалась за перила, поднимаясь по лестнице, что видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Доказательств того, что в момент падения истца и до момента фотографирования Поповой Н.И. лестницы магазина данная лестница находилась в надлежащем состоянии ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что приходится супругом истцу.                   11 июля 2019 года вечером они вместе с женой ехали к поезду, заехали в магазин «Бригантина». Он остался в машине. Он видел как Попова Н.И. поднималась по лестнице и упала с верхней ступени. Она оступилась, поскольку крыльцо было в аварийном состоянии, обломано, торчал металлический уголок 30 см., который потом срезали. После травмы супруга ничего не могла делать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой в приемном отделении ГБУЗ АО «НЦРБ». Вечером 11 июля 2019 года в приемное отделение поступила Попова Н.И., которая сказала, что упала с крыльца магазина «Бригантина». Было видно, что у истца перелом руки. Утверждала, что Попова Н.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил соответствующий запах. Врач данную информацию не отражал в медицинской документации. Тест на алкоголь у Поповой Н.И. не брали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в части данных ею пояснений о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел, доказательств тому не имеется, материалы дела такой информации не содержат.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком Цукановой А.П. достаточных мер к надлежащему содержанию лестницы, на которой истец получила травму, не принято. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец получила травмы по вине ответчика Цукановой А.П.

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994     N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что в момент получения травмы и после этого она испытывала физическую боль. Также она испытала нравственные страдания, поскольку была ограничена в дееспособности, не могла вести свой привычный образ жизни, на данный момент сохраняются болевые ощущения в области перелома, усиливающиеся при изменении погоды, рука не полностью восстановила свои функции.

Суд полагает данные доводы истца обоснованными и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства происшествия, степень вины ответчика, не предпринявшего своевременных мер к надлежащему содержанию лестницы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит необходимым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Цукановой А.П., полагая, что данная сумма эквивалентна причиненному Поповой Н.И. моральному вреду.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Поповой Н.И. представлена квитанция на сумму 15000 рублей за юридическую помощь по настоящему делу, запросы в ОМВД, изучение документов, составление иска, участие в суде первой инстанции.

Оценив представленные стороной истца доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, неопределенность (с учетом собранных и изученных представителем истца доказательств) в надлежащем ответчике по заявленному иску, суд полагает, что расходы истца Поповой Н.И. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10000 рублей, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, соответствующей объему проделанной представителем юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Цукановой А.П. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Поповой Н.И. к Цукановой А.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Цукановой А.П. в пользу Поповой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Цукановой А.П. в пользу Поповой Н.И. судебные расходы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов с Цукановой А.П. в пользу Поповой Н.И. отказать.

Взыскать с Цукановой А.П. в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий                                  подпись                 Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.