Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2022 (2-4182/2021;) ~ М-4277/2021 от 14.12.2021

<номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10<дата>                                                               г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрия А. А. к ИП Стецкому Ю. А. о защите прав потребителя,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> между сторонами был заключен договор подряда. По условиям договора ответчик возложил на себя обязательства выполнить работы по монтажу гостевого дома. Стоимость работ была определена суммой 333 000 рублей, стоимость материала составила 520 430 рублей, с итоговой стоимостью договора 823 430 рублей. Истцом внесена сумма 415 000 рублей.

В установленный срок работы не были начаты и не закончены в настоящее время. В претензионном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанное, истец, выступая в судебном заседании в лице представителя Калмыковой Е.А., просил расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченную по договору сумму 415 000 рублей, неустойку в размере 333 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ИП Стецкий Ю.А. и Петрий А.А. заключили договор подряда № <номер>, согласно которому, подрядчик – ИП Стецкий Ю.А. по заданию заказчика - Петрий А.А. принял обязательства осуществить на земельном участке заказчика монтаж гостевого дома из смешанного блока с теплой крышей и мягкой черепицей.

Срок исполнения обязательств согласован сторонами с <дата> по <дата>.

Стоимость работы определена в сумме 333 000 рублей.

От истца в адрес ответчика поступили следующие платежи: 100 000 рублей (<дата>), 50 000 рублей (<дата>), 65 000 рублей, 200 000 рублей (<дата>), что подтверждено квитанцией и расписками ответчика.

До настоящего времени ответчиком обязательства в рамках заключенного договора не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

23.11.2021истец обратился с претензией в адрес ответчика (л.д. 11).

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Сумма, внесенная потребителем в рамках неисполненного договора 415 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5).

Приступить к работе ответчик обязан был <дата> и закончить указанное – <дата>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере исходя из расчета: 333000*170 дня*3% в размере цены выполнения работы – 333000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 375 000 рублей.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку заявитель отказался от исполнения заключенного договора в одностороннем порядке, уведомив ответчика, оснований для расторжения договора в судебном порядке не установлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании исследована квитанция о внесении истцом в адрес конторы адвокатов «Фидес» денежной суммы 50 000 рублей в счет оказанных юридических услуг.

В судебном заседании принимал участие сотрудник конторы адвокатов «Фидес» Калмыкова Е.А.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей чрезмерно завышена.

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает общий размер трат в указанной части разумным в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 680 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрий А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать ИП Стецкого Ю. А. в пользу Петрий А. А. сумму внесенной по договору оплаты 415 000 рублей, неустойку 333 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 375 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Стецкого Ю. А. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 10680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.