Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10232/2021 ~ М-9323/2021 от 27.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                                    Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи             Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попленкина Николая Александровича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив исковые требования обратился в суд к ответчику, просил уточнить местоположение границ земельного участка общей площадью 641 кв.м, № расположенного по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади и указания местоположения границ земельного участка, общей площадью 641 кв.м, № расположенного по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно представленному каталогу координат:

Имя точки	Х,м	Y,m
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№
12	№	№
1	№	№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, №, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 54 кв.м.

     В обоснование исковых требований указал, что с 13.05.1996г., на основании того, что является собственником земельного участка №, К№ расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно сведениям правоустанавливающих документов, площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, составляет 577 кв.м. Также, в едином государственном реестре также содержатся сведения о земельном участке, К№, расположенном по адресу: АДРЕС, площадью 54 кв.м, сведения о собственнике отсутствуют. В результате натурного осмотра, проведения геодезических измерений кадастровым инженером ООО «Аэро Кадастровые работы» ФИО1. выявлено, что площадь земельного участка истца фактически составляет 641 кв.м, не позднее, чем 2004г. в соответствии с чертежом Бюро технической инвентаризации Московской области по состоянию на 2004г. Указанные земельные участки находятся в едином массиве, в котором отсутствуют внутренние ограждения и которыми истец пользуется как одним земельным участком. Земельный участок, К№, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 54 кв.м, не относится к участкам, изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении указанного земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных служб, право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, никем не оспорено, из оборота земельный участок не изъят. Позование земельным участком в площади по фактическому пользованию, не чинит препятствий к проезду по землям общего пользования, споры со смежными землепользователями относительно границ земельного участка отсутствуют, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Истец – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Администрация Одинцовского городского округа – направил в суд своего представителя на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными.

Третьи лица – Баулин А.А., Орехов Г.Ю., Юрин А.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Третье лицо – Ургант И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем представлена расписка, направил своего представителя, который исковые требования не поддержал, возражал против удовлетворения иска, о чем представил в материалы дела отзыв.

    В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и при данной явке, поскольку, лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица Урганта И.А., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

    В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

    Согласно представленной копии заключения кадастрового инженера от 14.09.2021г., подготовленого инженером ФИО1, правоустанавливающие документы содержат в себе сведения о земельном участке на 64 кв.м меньше площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке, К№, расположенном по адресу: АДРЕС площадью 54 кв.м. В сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о правах на указанный земельный участок. Имея один и тот же адрес с земельным участком К№ и площадь, примерно равную увеличению площади указанного земельного участка, кадастровым инженером сделан вывод о том, что земельный участок К№ был сформирован для прирезки к земельному участку К№, но не был предоставлен Попленкину Н.А. Кроме того, при сравнении размеров земельного участка по чертежу БТИ и натурального обмера видно сохранение конфигурации и величин (т.1 л.д.15-17). Существование земельного участка в границах фактического пользования с 2004 года подтверждается фотофиксацией границ земельного участка (т.1 л.д. 18).

В материалы дела представлена копия Постановления Главы Администрации Аксиньинского сельского округа Одинцовского района Московской области №158 от 13.05.1996г., согласно которому, в собственность бесплатно передан земельный участок № в с. АДРЕС площадью 577 кв.м – гражданину Попленкину Н.А. (т.1 л.д.47).

Как следует из разрешительного письма Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Одинцовского района Московской области за подписью АФИО2 от 26.05.1997 г., на основании Постановления Главы Администрации Аксиньинского сельского округа Одинцовского района Московской области №158 от 13.05.1996г., гражданину Попленкину Н.А. разрешена пристройка, реконструкция жилого дома № по ген. плану на основании Постановления Главы Администрации Аксиньинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 13.05.1956г. (т.1 л.д.48).

    В судебном заседании установлено, что истец не предпринимал попыток мирного урегулирования спора, в досудебном порядке не обращался к ответчику по предоставлению дополнительго земельного участка, сразу обратился с иском в суд.

    Пользование земельным участком, принадлежащим истцу, по правоустанавливающим документам составляет 577 кв.м., по фактическому пользованию 641 кв.м., при этом в плане земельного участка, расположенного в АДРЕС не указан ни кадастровый номер, ни № участка (т.1 л.д.20).

    В подтверждение использования испрашиваемого земельного участка площадью 641 кв.м., с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 однако, исходя из предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не может принять его как относимое и допустимое доказательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о наличии прав на земельный участок, которым он пользуется по фактическому пользованию.

Наряду с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 234 ГК РФ, установлено, что только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом согласно выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок с К№, не зарегистрировано.

Доказательства наличия решения о предоставлении истцу земельного участка в целях строительства объекта недвижимости, договоры о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка отсутствуют, установить место нахождения испрашиваемого земельного участка по имеющимся в деле документам не возможно. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как, фактически, истец увеличивает площадь земельного участка на праве собственности, что не может быть сделано путем уточнения границ земельного участка. Кроме того, увеличение площади земельного участка за счет излишнего, возможно только в пределах 10% погрешности от основной площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством в данном случае погрешность больше, чем допускается законом.

В обоснование позиции Истца было положено заключение кадастрового инженера (л.д. 15), который в результате натурного осмотра и геодезических измерений установил превышение фактической площади земельного участка Истца площади данного участка по документам на 64 кв.м.

Принимая во внимание отсутствие межевого плана земельного участка 50:20:0041718:387 и соответственно графической и текстовой его частей (ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также отсутствие топосъемки и установленных границ земельного участка на фоне множественности правообладателей смежных земельных участков, затруднительно однозначно сделать вывод о причинах увеличения площади земельного участка Истца на 64 кв.м.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица Урганта И.А.: в заключении кадастрового инженера от 14.09.2021 г. (л.д. 15) указано, что по решению владельца земельного обследуемого участка граница между земельным участком заявителя и принадлежащим третьему лицу Урганту И.А. земельным участком № формируется по установленной границе земельного участка № сведения о которой внесены в ЕГРН, с дальнейшим переносом ограждения по установленной границе. Исходя из вышеизложенного, кадастровый инженер делает вывод об увеличении площади земельного участка Истца. Однако, в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с третьим лицом Ургантом И.А. подобный перенос ограждения не согласовывался и не может быть согласован, так как перенос ограждения будет противоречить установленным границам земельного участка № по правоустанавливающим документам. Таким образом, возведение ограждения произведено Истцом ошибочно и должно быть приведено в соответствие с данным ЕГРН на земельный участок №.

Истец, предполагая, что увеличение площади спорного земельного участка произошло за счет участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: АДРЕС, площадью 54 кв.м., фактически ставит вопрос о признании права собственности на земельный участок с К№

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15).

Давностное владение истцом земельным участком площадью 641 кв.м, нельзя признать добросовестным, поскольку Истец, получая владение, должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на участок площадью 641 кв.м., поскольку по имеющимся у него правоустанавливающим документам, а именно Постановления администрации Аксиньинского сельского округа № 158 от 13.05.1996 9л.д. 47) площадь участка 577 кв.м., что существенно меньше.

Земельный участок площадью 641 кв.м, не сформирован как объект права. Дополнительная площадь, на которую претендует истец, не находится в частной собственности.

Исходя из установленного подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа разграничения государственной собственности на землю и отнесения земли не находящейся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований к государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ), право частной собственности на спорный земельный участок не может быть признано по правилам гражданского законодательства о приобретательной давности, поскольку это не предусмотрено Земельным кодексом РФ в качестве основания для возникновения прав на землю.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности за него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В частности, в силу ст. 39.3 Гражданского кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется На торгах, проводимых в форме аукционов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, давность владения земельным участком истцом не доказана, на основании чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеназванных норм права, обстоятельств дела, оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 641░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 641░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ 54░░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░