Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2022 ~ М-928/2022 от 21.04.2022

УИД 63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Мереуцы Р.Н., представителя истца Виноградовой М.В.,

представителя ответчика ООО УЖКК «Электрощит» Яскевич А.В.,

ответчика Гайгановой Е.А., представителя ответчика Девжеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мереуцы Р. Н. к ООО УЖКК «Электрощит», Гайгановой Е. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мереуца Р.Н. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением к ООО УЖКК «Электрощит», Гайгановой Е. А. о возмещении ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом является ООО «УЖКК «Электрощит».

<дата> произошло залитие в указанной квартире. <дата> сотрудниками ООО «РЭУ №» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому залитие <адрес> произошло из <адрес>, собственником которой является Гайганова Е. А..

В результате пролития на кухне произошел разрыв натяжного потолка, отслоение потолочного, крепежного уголка. На кухне отслоение обоев на швах в углу, слева от окна и справа от двери. В комнате произошел разрыв натяжного потолка, отслоение крепежного уголка натяжного потолка, отслоение обоев по швам, вздутие ламинатного покрытия, расхождение по швам по всей площади комнаты.

Согласно акту осмотра <адрес> квартире произошло разъединение муфтого соединения стояка отопления. Разъединение произошло в нижней части стояка-металлическая труба и металлопласт.

<дата> истец обратилась в ООО «УЖКК «Электрощит» с заявлением о денежной компенсации за причиненный ущерб от залития квартиры, однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры составляет 183696,23 рублей, претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 183 696 рублей 23 коп.;

- убытки на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 ЗаконаРФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Мереуца Р.Н. и представитель истца Виноградова М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УЖКК «Электрощит» Яскевич А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и взыскания суммы ущерба с ООО УЖКК «Электрощит» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Полагают, что причиной залития стали произведенные собственником <адрес> привлечением сторонних организаций работы по замене общего стояка отопления в границах данной квартиры. Самовольное изменение проекта инженерной коммуникационной системы отопления жителем <адрес> путем замены части стояка с металлического на металлопластиковый и установка муфтового соединения стало причиной залития. Также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГКРФ, полагают, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Ответчик Гайганова Е.А., представитель ответчика Девжеева Н.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и взыскания ущерба с Гайгановой Е.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указали, что причиной повреждения имущества истца является отсоединение муфтового соединения трубы отопления в квартире Гайгановой Е.А., однако она приобрела квартиру по договору купли-продажи от <дата> у Николаева С.В. С момента приобретения квартиры до настоящего времени никаких работ по ремонту, изменению или замене системы отопления не производила, не имеет специальных познаний в данной области и не могла обнаружить и придать значения тому, какие трубы установлены в системе отопления, вина Гайгановой Е.А. в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Полагают, что ущерб подлежит взысканию с ООО УЖКК «Электрощит», которым в нарушение действующего законодательства не производился осмотр общего имущества, не было выявлено несоответствие общего имущества необходимому состоянию, не произведен его ремонт. Замена стояка отопления производилась предыдущим собственником, замена производилась на 3 этажах, такой ремонт невозможен без уведомления управляющей организации и слива воды из стояка отопления, в связи с чем критически относятся к сведениям МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» (протокольное определение от <дата>) в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным ответом на запрос представили сведения о том, что с МереуцаР.Н. заключен договор ипотечного страхования, повреждение отделки и инженерного оборудования не относятся к страховым случаям в соответствии с Полисными условиями.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица НиколаевС.П. (протокольное определение от <дата>) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от <дата> пояснил, что являлся собственником <адрес> 2014 по 2019 год, пояснил, что ремонт в квартире не производил, после покупки стояки отопления незаменял.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МП г.о. Самара «Универсалбыт» (протокольное определение от <дата>) в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным ответом на запрос пояснили, что предприятие с <дата> прекратило обслуживать многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес>. По данным предприятия ремонтные работы по замене общедомового имущества в квартирах №, 48 за время обслуживания дома не проводились, документы, подтверждающие проведение работ по замене стояков отопления у предприятия отсутствуют.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РЭУ №» (протокольное определение от <дата>) в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили ответ на запрос суда.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мереуца Р. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом с 2021 года осуществляет ООО«УЖКК «Электрощит», до <дата> осуществляло МП г.о. Самара «Универсалбыт».

<дата> произошло залитие в указанной квартире истца.

Как следует из акта осмотра <адрес> от <дата>, составленного ООО «РЭУ №», <дата> произошло пролитие <адрес> из <адрес>. В результате пролития на кухне произошел разрыв натяжного потолка, отслоение потолочного, крепежного уголка. На кухне отслоение обоев на швах в углу, слева от окна и справа от двери. В комнате произошел разрыв натяжного потолка, отслоение крепежного уголка натяжного потолка, отслоение обоев по швам, вздутие ламинатного покрытия, расхождение по швам по всей площади комнаты.

Как следует из акта осмотра <адрес> от <дата>, составленного ООО «РЭУ №», <дата> произошло разъединение муфтового соединения стояка отопления, разъединение произошло в нижней части стояка, металлическая труба и металлопласт. Указано, что владелец квартиры приобрел жилое помещение в собственность в марте 2019 года. Предыдущий владелец произвел замену стояка отопления с привлечением сторонних организаций.

Обстоятельства и причины залития сторонами не оспаривались, в материалы дела представлены акты и фотоматериалы муфтового соединения.

На основании изложенного установлено, что причиной залития <адрес> ущерба имуществу истца стала замена стояка отопления и разъединение муфтового соединения стояка отопления в <адрес>. Стояк отопления является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации.

ООО«УЖКК «Электрощит» полагает, что виновным в залитии является собственник <адрес> – Гайганова Е.А., которой произведена самовольная замена стояка отопления.

Гайганова Е.А. полагает, что ущерб подлежит взысканию с ООО«УЖКК «Электрощит», которой не осуществлен контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома и невыявлена замена стояка отопления, его ненадлежащее состояние.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодексаРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес> является Гайганова Е. А., которая приобрела квартиру у Николаева С. П. на основании договора купли-продажи от <дата>, запись огосударственной регистрации права от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент приобретения квартиры Гайгановой Е.А. управляющей организацией являлось МП г.о. Самара «Универсалбыт», на момент залития квартиры истца - ООО«УЖКК «Электрощит».

Согласно письму МП г.о. Самара «Универсалбыт» от <дата> сообщено, что документы о проведении работ по замене стояков отопления в предприятии отсутствуют, сведениями о проведении работ нерасполагают.

Ответчиком Гайгановой Е.А. указано, что замена стояка отопления была произведена предыдущим собственником квартиры Николаевым С.П., что отрицалось им в судебном заседании.

Однако, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля Макарова А.С., являющегося собственником <адрес>, после 2014 года (в течение года) Николаевым С.П. производился капитальный ремонт <адрес>, собственники квартир на 7, 8 и 9 этажах, в том числе свидетель, меняли все трубы отопления. Замена труб производилась с обращением в управляющую организацию, сантехниками управляющей организации. Пояснил, что после замены труб подписывались какие-то документы, которые забрала управляющая организация. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, кроме того, сведения о замене стояка отопления предыдущим собственником <адрес> последовательно предоставлялись Гайгановой Е.А. и отражены в первоначальном акте осмотра <адрес>, составленного ООО «РЭУ №».

Как следует из Приложения № к договору управления многоквартирным домом от <дата>, предоставленного ООО«УЖКК «Электрощит», установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которым относится технический осмотр систем отопления, относящихся к общедомовому имуществу, с составлением акта технического состояния оборудования, перечня неисправностей и сроки их устранения, который должен производиться ООО«УЖКК «Электрощит» 2 раза в год.

В соответствии с договором №-РЭУ № от <дата>, заключенного между ООО «РЭУ №» и ООО«УЖКК «Электрощит», ООО «РЭУ №» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в обслуживании управляющей организации, в том числе многоквартирного <адрес>.

Как следует из акта осеннего осмотра жилого дома от <дата>, ООО «РЭУ №» произведен осмотр многоквартирного дома, однако сведения об осмотре систем отопления и стояков отопления в квартирах в акте отсутствуют, как сведения о квартирах, в которых осуществлен осмотр.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инженера ООО «РЭУ №» Марченко С.В., состоящей в комиссии ООО «РЭУ №», производившей осмотр многоквартирного дома, осмотр производится два раза в год, по квартирам ходят, если обращаются жильцы, поквартирный акт не составляется, в квартиры заходят при наличии заявок, по <адрес> заявок не было, сведения о замене стояка отопления отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО«УЖКК «Электрощит», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако ООО«УЖКК «Электрощит» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде системы отопления в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, ее осмотра и выявления неисправности, связанной с заменой стояка отопления в квартире Гайгановой Е.А. и ненадлежащим состоянием муфтового соединения.

Доводы о том, что виновным в причинении ущерба вследствие самовольной замена системы отопления является собственник <адрес> – Гайганова Е.А. судом отклоняются, поскольку какие-либо доказательства самовольной замены стояка отопления Гайгановой Е.А. непредставлены, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что указанный ремонт произведен предыдущим собственником квартиры, однако ООО«УЖКК «Электрощит», как при приемке многоквартирного дома на обслуживание, так и при осеннем осмотре многоквартирного дома не произведен осмотр системы отопления в квартирах, что подтверждается актом осмотра и показаниями свидетеля, что подтверждает бездействие ООО«УЖКК «Электрощит» по выявлению неисправности системы отопления.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправности поведения Гайгановой Е.А. и ее вины в причинении ущерба истцу, причинной связи между поведением данного лица и наступившим вредом, суд приходит к выводу, что требования к ГайгановойЕ.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о виновности в причинении ущерба имуществу истца со стороны ООО«УЖКК «Электрощит», не обеспечившей надлежащее исполнение своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и состояние системы отопления многоквартирного дома, а также, учитывая отсутствие оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный в результате ее бездействия, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО«УЖКК «Электрощит».

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 183696,23 рублей.

ООО«УЖКК «Электрощит» указанную оценку не оспаривал, судом ставился вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой стороны отказались, не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд принимает результаты представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО«УЖКК «Электрощит» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 183696,23 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Исходя из установления судом факта причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ООО«УЖКК «Электрощит»общего имущества многоквартирного дома, т.е. вследствие ненадлежащего оказания услуг истцу как собственнику квартиры в многоквартирном доме и как потребителю, и неудовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО«УЖКК «Электрощит»подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит определению в размере 5000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО«УЖКК «Электрощит»штрафа, который от взысканной судом суммы составляет 188696,23 рублей. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 рублей.

Также в соответствии с положениями статей 94, 98, ГПК РФ с ООО«УЖКК «Электрощит» в пользу истца полежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, проведение которой было необходимо для подтверждения размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата> Установлено, что представителем подготовлена претензия, исковое заявление, принято участие в шести судебных заседаниях.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4873,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мереуцы Р. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖКК «Электрощит» в пользу Мереуцы Р. Н. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 183696,23 рублей, расходы на проведение исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 250696 (двести пятьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Гайгановой Е. А., отказать.

Взыскать с ООО УЖКК «Электрощит в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4873,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин