Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33810/2019 от 10.10.2019

Судья Курганова Н.В.                                                        Дело № 33-33810/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Алибердова Н.А.,

рассмотрев 16 октября 2019 года дело по частной жалобе ООО «ЭУК «Новое Пушкино» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года о назначении судебно-технической экспертизы,

                    УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о признании незаконным отключение электроэнергии.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года постановлено назначить по делу судебно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз и права». Оплата экспертизы возложена на ООО «ЭУК «Новое Пушкино».

В частной жалобе ответчик по делу ООО «ЭУК «Новое Пушкино» просит отменить определение суда в части оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика и в части поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено единолично судьёй и без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения.

Из дела следует, что стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимых экспертиз и права», приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы поступило от ответчика, суд обоснованно возложил на ООО «Центр независимых экспертиз и права» оплату назначенной экспертизы.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что на разрешение экспертов судом поставлены вопросы, о которых сторона ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы не просила, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов определяется судом.

С учетом названных норм закона определение суда в части постановки вопросов эксперту обжалованию не подлежит.

Поставленные судом перед экспертами вопросы относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

                    определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭУК «Новое Пушкино» - без удовлетворения.

Судья-