Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 (2-3101/2018;) ~ М-2767/2018 от 10.09.2018

Дело 2-109/2019

24RS0024-01-2018-003564-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ДИ к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.И. обратился в суд с заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указывая, что 26.11.2017 приобрел у ответчика смартфон Samsung G950 Galaxy S8 стоимостью 35752 рубля, гарантийный срок на товар составляет 1 год. В ходе эксплуатации выявлен недостаток: зависает в режиме ожидания и режиме разговора, в стандартных играх, в комментариях, приложениях, установленных играх, не работает динамик, зависает на заставках и при входящем звонке. 31.05.2018 он сдал телефон в магазин ответчика для проведения диагностики. 12.07.2018 забрал смартфон из ремонта, но неполадки устранены не были. Более того, при осмотре смартфона им были обнаружены глубокие царапины, щели между дисплеем и рамкой корпуса, остатки клея на окантовке дисплейного модуля, что делает невозможным его использование в режиме подводной фото и видеосъемки. 13.07.2018 им подана претензия ответчику. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии. 20.07.2018 он сдал телефон в магазин АО «Связной Логистика» для проведение ремонта, поскольку телефон зависал в стандартных играх, имелись посторонние следы в верхней части дисплейного модуля, две глубокие царапины на дисплее. 11.08.2018 ответчиком дефекты не были устранены, гарантийном ремонте было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с АО «Связной Логистика» денежную сумму, уплаченную за смартфон Samsung G950 Galaxy S8 в размере 35752 рублей. Взыскать с АО «Связной Логистика» проценты, оплаченные по кредитному договору №2815103946, с АО «ОТП Банк» от 26.11.2017г. в сумме 4886рублей. Взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку в размере 11083,12 рублей. Взыскать с АО «Связной Логистика» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Бондаренко Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Пищугин Д.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заслушав истца, изучив материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2017 Бондаренко Д.И. приобрел в магазине АО "Связной Логистика" сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 стоимостью 35752 рубля.

31.05.2018 Бондаренко Д.И. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта вышеуказанного телефона, ссылаясь на наличие в нем недостатков: зависает в режиме ожидания и режиме разговора, в стандартных играх, в комментариях, приложениях, установленных играх, не работает динамик, зависает на заставках и при входящем звонке и сдал телефон в магазин ответчика для проведения диагностики. Товар был принят продавцом, в описании внешнего вида смартфона отражено наличие царапин и потертостей.

12.07.2018 истец забрал смартфон из ремонта, но неполадки устранены не были. Исходя из пояснений истца, при осмотре смартфона им были обнаружены глубокие царапины, щели между дисплеем и рамкой корпуса, остатки клея на окантовке дисплейного модуля, что делает невозможным его использование в режиме подводной фото и видеосъемки.

13.07.2018 Бондаренко Д.И. подана претензия в АО "Связной Логистика", в которой указал на наличие глубоких царапин на дисплее телефона, щели между дисплеем и рамкой корпуса, остатки клея на окантовке дисплейного модуля.

18.07.2018 ответчиком отказано в удовлетворении претензии на том основании, что данные недостатки являются незначительными, не влияют на функциональность и работоспособность товара и не могут являться основанием для обмена товара.

20.07.2018 Бондаренко Д.И. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта вышеуказанного телефона, поскольку телефон зависал в стандартных играх, имелись посторонние следы в верхней части дисплейного модуля, две глубокие царапины на дисплее. 11.08.2018 ответчиком дефекты не были устранены, гарантийном ремонте было отказано.

Судом по ходатайству ответчика для установления причин возникновения недостатка товара, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой,

в представленном смартфоне торговой марки Samsung, модель «SM-G950FD», IMEI1: 359623084219860, IMEI2: 359624084219868, на момент проведения экспертизы дефектов, в том числе разгерметизации корпуса, не обнаружено. На момент проведения экспертизы смартфон исправен и соответствует техническим характеристикам, указанным в руководстве пользователя и на фирменной упаковке. В смартфоне обнаружены глубокие царапины на дисплейном модуле. Обнаруженные царапины не являются производственными и возникли в процессе эксплуатации либо транспортировки изделия. По мнению эксперта, в смартфоне отсутствуют механические и иные повреждения, из-за которых устройство должно быть снято с гарантийного обслуживания. На момент проведения экспертизы, следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено. Следов, указывающих на разбор смартфона, не обнаружено, однако, следы разбора могут отсутствовать, если работы проводились в условиях авторизованного сервисного центра. Определить производился ли ремонт смартфона, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Следов неквалифицированного ремонта не обнаружено. Зазор между корпусом смартфона и дисплеем, а также между корпусом смартфона и задней панелью является конструктивной особенностью данной модели. На момент проведения экспертизы смартфон герметичен.

Данное заключение суд принимает, как достоверное доказательство, поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 1119/07 каких-либо противоречий не содержит, истцом доказательств ошибочности выводов эксперта суду не представлено, выводы эксперта обоснованны, логичны и непротиворечивы, основаны на фактическом исследовании смартфона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что эксперт каким-либо образом о лично прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела, наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности суду не представлено и сторонами не заявлялось.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в Samsung G950 Galaxy S8 каких-либо производственных дефектов, а имеющиеся на дисплейном модуле царапины не являются производственными и возникли в процессе эксплуатации либо транспортировки изделия, были указаны в акте при сдаче телефона в ремонт, требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о повреждении дисплейного модуля смартфона (нанесение глубоких царапин) работниками ответчика после приемки телефона для проведения гарантийного ремонта не подтверждены какими-либо доказательствами, как и не представлено доказательств, исключающих возможность повреждения дисплейного модуля самим истцом в период эксплуатации, учитывая срок эксплуатации с момента приобретения до обращения к ответчику для осуществления ремонта. Кроме того, сам факт повреждения имущества истца в процессе эксплуатации или транспортировки не является основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата полной стоимости товара.

Требование истца по взысканию неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено наличие производственных дефектов, при которых договор купли-продажи смартфона подлежал расторжению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко ДИ к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019.