Решение по делу № 22-1298/2020 от 13.02.2020

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-1298/2020 (1-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     14 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Л. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Райдер М.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года, которым

Л., родившемуся дата на ****,

по делу, находящемуся в производстве суда, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 12 мая 2020 года,

заслушав объяснения Л. и выступление адвоката Райдер М.В. в его защиту, возражения прокурора Алиева Д.Д.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Л. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что оснований для продления ему срока действия меры пресечения, у суда не было. Сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. Ранее ни в чем предосудительном он замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и пожилых родителей, нуждающихся в его поддержке, заботе и внимании.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Райдер М.В.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Л. основания, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, не изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день не отпала.

Руководитель ООО «УК «***» и ООО «***» Л., как и ранее, обвиняется в двух тяжких преступлениях - квалифицированном мошенничестве в сфере строительства, а именно, - хищении денежных средств граждан (дольщиков), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (15 439 238 руб. 85 коп.) и злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.

Продлевая Л. срок содержания под стражей, суд справедливо учёл и сложность уголовного дела, и объем судебных действий, которые предстоит провести по нему, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Кроме того, как видно из материалов дела, Л. в ходе досудебного производства по вызову следователя не являлся, по месту регистрации не проживал, попытался скрыться от органов предварительного следствия.

При таком положении следует признать, что угроза того, что Л. может попытаться скрыться и от правосудия, продолжает сохраняться и в настоящее время.

А поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Л. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобах, у суда не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Судья Пермского краевого суда