Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17424/2018 от 19.04.2018

Судья – Бубнова Ю.А. № 33-17427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Балаян М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 25.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mazda 6», госномер X 424 ЕВ 93, причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 76698 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Роик Е.А. № 5466 от 08.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 437 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 98 738 руб. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем он обратился в суд. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136 974 руб., неустойку в размере 57 529 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., расходы на услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 3 493 руб. 35 коп. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2018 года исковые требования Балаян М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балаян М.А. сумма страхового возмещения в размере 59 510 руб. 06 коп., штраф в размере 20 000 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 3 493 руб. 35 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 3 520 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали основания для обращения к независимому оценщику, экспертиза проведена без участия представителя страховщика, поэтому заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям Единой методики. Суд необоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы. Штраф и неустойка, компенсация морального вреда также взысканы необоснованно, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Балаян М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

25.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mazda 6», госномер X 424 ЕВ 93, причинены повреждения.

Балаян М.А. направил ответчику заявление о возмещении ущерба, заявление получено ответчиком. (л.д.58).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, независимую техническую экспертизу и выплатил страховое возмещение в размере 76698 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Роик Е.А. № 5466 от 08.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 437 руб. (л.д. 20-55).

Истец направил ответчику претензию с указанным заключением, полученную ответчиком 21.09.2017 г. (л.д. 15).

После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 98 738 руб.

Согласно п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Также истец направил в адрес ответчика уведомление на осмотр транспортного средства (л.д. 8).

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику является обоснованным, нарушений и злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Cудом с целью установления действительного размера причиненного автомобилю истца ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, с учетом износа составляет 312 410 руб. 06 коп.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, является ясным, полным.

Полученные повреждения автомобиля ответчиком не оспариваются, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством.

Из исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа не имеется, так как обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный размер компенсации в размере 1000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

П. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании изложенного, поскольку обжалуемое решение суда принято в пользу истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований представителя ответчика об отказе во взыскании почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: