Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19608/2014 от 20.08.2014

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-19608/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Коловертнова Юрия Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Коловертнова Юрия Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Харченко В.В. – представителя Коловертнова Ю.А. по доверенности от 06.02.14г.,

у с т а н о в и л а:

Коловертнов Ю.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 28.05.2013г. в размере 92322,3 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от объема удовлетворенных исковых требований; по страховому случаю от 18.09.2013г. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 143605,83 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от объема удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указал, что его автомобилю, застрахованному по полису КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения, данные случаи признаны страховыми и выплачены возмещения, однако не в полном объеме, как полагал истец, в связи с чем Коловертнов Ю.А. предъявил настоящий иск.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что обязательства выполнены в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, Коловертнов Ю.А. в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертных услуг.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При разрешении спора суд исходил из того, что решение суда не основано на выводах специалиста, представленных истцом, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично. Коловертнов Ю.А., не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Бюро оценки», которым было дано заключение относительно обстоятельств происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, однако в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены страховой компанией. Коловертнов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями, и страховая компания выплатила недостающее страховое возмещение.

Учитывая, что оспариваемые расходы понесены Коловертновым Ю.А. в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления, а также то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком. При этом снижение размера данных расходов с учетом разумности и справедливости не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 86000 руб., которая подтверждена квитанциями на оплату, приобщенными судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а с ответчика взысканию расходов на проведение досудебных оценок в размере 86000 руб. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке заявлено ответчику не было.

С учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме, иными лицами судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года изменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коловертнова Юрия Александровича денежную сумму в размере 86000 рублей.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи