Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2015 ~ М-589/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-719/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2015 года                   г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

прокурора- помощника прокурора <данные изъяты> района Скорняковой Ю.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием истца Колесниковой Т.А., представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Филина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колесниковой Т.А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность заведующей производством, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, так как на предприятии на самом деле имело место сокращение штата, которое работодатель решил прикрыть увольнением по собственному желанию.

На протяжении длительного времени, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны директора Филина Р.А. на истца оказывалось психологическое давление. Именно в этот день директор сообщил ей, что она не устраивает его как сотрудник, что он подозревает ее в краже и ей будет гораздо «безболезненней» написать заявление об уходе по собственному желанию. Директор начал делать все возможное и невозможное чтобы «выжить» истца с коллектива, начал настраивать коллектив против нее. И в итоге уже перешел к прямым угрозам, что испортит ей трудовую, напишет такое, что ее никуда больше на работу не возьмут. Эти угнетения и угрозы продолжались ежедневно как минимум две недели, после чего, ее физическое состояние значительно ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в больницу с жалобами на повышенное артериальное давление, сердечные боли, вызванные психоэмоциональным состоянием. На протяжении десяти дней истец находилась на дневном стационаре, затем проходила лечение амбулаторно. Больничный лист продлился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, она сразу же написала заявление на очередной отпуск, который подлился до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Филин Р.А. телефонным звонком вызвал истца на работу. В ходе личной беседы он вновь предлагал уволиться по собственному желанию, на что она категорически заявила : «Я напишу заявление по собственному желанию лишь тогда, когда догуляю вторую половину очередного отпуска, когда у моей дочери пройдет выпускной вечер в школе, с вытекающими оттуда материальными тратами, вот тогда я могу позволить себе такую роскошь, как не работать, а пока других средств к существованию помимо моей работы я не имею, мое увольнение как минимум несуразно и не логично». Вторая часть отпуска приходилась на вторую половину августа 2015 года, согласно графику отпусков. На тот момент это было ее окончательное решение.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка от продавца кулинарии П.Л.Б. она узнала о том, что ее уже уволили, что им об этом сообщил директор через технолога М.А.А.. В ходе разговора директор ей пояснил, что руководство ЗАО «<данные изъяты>» приняло решение о сокращении должности, которую она занимает и поэтому ей необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Естественно она в очередной раз отказалась это делать, сославшись на тот факт, что она вообще находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ у нее с директором вновь состоялся телефонный разговор, в ходе которого он вновь спрашивал истца о том, когда же она напишет заявление по собственному желанию, а то ее должность уже убрали из штатного расписания и осталось лишь формальность- ее заявление.

Информация о том, что ее должность уже вывели из штатного расписания, несмотря на то, что она официально на больничном, ее насторожило, и для уточнения вопроса ДД.ММ.ГГГГ она позвонила вышестоящему руководителю С.Е.А.. Та, в свою очередь, подтвердила тот факт, что по малым форматам магазинов действительно сократили должности заведующих производством, включая и магазин, в котором она работала в секторе Собственного производства.

Ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» требования ст. 180 ТК РФ выполнены не были. Письменно о предстоящем сокращении ее не уведомили, имеющиеся на тот момент вакантные должности пекаря, продавца и менеджера торгового зала ей не предлагались.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу после отпуска, на что директор в грубой форме ей пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ее должности в штатном расписании не имеется и смысла ей находиться в магазине нет, чтобы она незамедлительно писала заявление на увольнение по собственному желанию.

Так как ее должность являлась одной из руководящих, она вела табель сотрудников, непосредственно своих подчиненных и соответственно имела доступ к электронному табелю, то после слов директора сразу же посмотрела табель за ДД.ММ.ГГГГ, в данном табеле она отсутствовала. В 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она написала вышестоящему руководству претензию о том, что директор вынуждает ее написать заявление по собственному желанию, и что она с нм не согласна, которую отправила по рабочей электронной почте, поставив в копию непосредственно Филина Р.А. ответ на претензию она не получила до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ после очередного конфликта с необоснованными претензиями в ее адрес, директор все- же «вынудил» ее написать заявление на увольнение по собственному желанию. Находясь в нервном, можно даже сказать в неадекватном состоянии, устав от унижений и насмешек со стороны директора, истец написала требуемое директором заявление на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ немного успокоившись, когда ее пригласили получить расчет, она написала заявление на отзыв ее заявления об увольнении, но директор не принял заявление, ссылаясь на то, что он посчитал нужным уволить ее без отработки в 14 дней, чем лишил ее возможности воспользоваться правом отзыва своего заявления об увольнении в срок, предусмотренный трудовым законодательством. Таким образом, ее увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

Трудовую книжку и копию приказа об увольнении ни в день увольнения, ни до настоящего времени на руки она не получила, тем самым она лишена возможности как трудоустроиться, так и встать на учет в Центр занятости, что негативно сказывается на ее моральном и материальном состоянии. На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь. Незаконно оставив истца без работы, а ее доход был единственным, так как она находится в разводе и воспитывает одна ребенка, ответчик поставил под угрозу благополучие ее ребенка, в том числе и дальнейшее получение образования и полноценный летний отдых ее дочери, поскольку иных источников дохода, кроме работы, она не имеет. Кроме того, незаконное увольнение лишило истца возможности выполнять любимую работу. Одновременно своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива и коллег по отрасли, чем причинил ей существенные нравственные страдания. Учитывая все перечисленные обстоятельства истец полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный ущерб, компенсацию которого она оценивает в размере 34000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: восстановить ее на работе в ЗАО «<данные изъяты>» в должности заведующей производством; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 34000 рублей; взыскать с ответчика денежные выплаты, связанные с вынужденным прогулом из расчета средней заработной платы.

В судебном заседании Колесникова Т.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору с заявлением о необходимости ей предоставления ей двух дней без содержания, на что директор ей отказал. После чего она переписала данное заявление о предоставлении ей двух дней без содержания с последующим увольнением и оставила у директора Филина Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила директору Филину Р.А. и он ей пояснил, что ее заявление подписано и она может прийти и получить его копию. Она пришла ДД.ММ.ГГГГ года, однако, директор ей пояснил, что не может найти ее заявление и ей необходимо написать другое заявление на увольнение. Не оспаривает факт написания ею заявления об увольнении по собственному желанию собственноручно именно ДД.ММ.ГГГГ, подпись принадлежит ей. Данное заявление писала «на эмоциях». При написании заявления она спрашивала у директора какую дату ей писать в заявлении. По указанию директора она указала дату ДД.ММ.ГГГГ. Написав заявление, она ушла. За период работы дважды пыталась уволиться по собственному желанию, однако заявления были отозваны. Действительно имела намерение уволиться по собственному желанию после второй части отпуска, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, но не в ДД.ММ.ГГГГ. До ее увольнения директор неоднократно ей говорил, что она его, как работник, не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ директор ей пояснил, что не желает ее видеть на работе. Когда она была на больничном, то ей один из работников сообщил по телефону, что она уволена. Однако, в последствии, когда она пришла на работу, директор ей сказал, что информация о ее увольнении ошибочна. Расчет при увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приказе об увольнении написала иное число об ознакомлении по просьбе директора Филина Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме обратилась к директору Филину Р.А. с намерением отозвать свое заявление на увольнение, однако, ей было пояснено, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отзыве она директору не отдавала. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Филин Р.А. исковые требования не признал, поддержав отзыв представителя ЗАО «<данные изъяты>» П.Н.В..

Согласно отзыва представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» П.Н.В., представитель не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в обособленное подразделение ЗАО «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>- «№» на должность заведующей производством. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении, указав дату с ДД.ММ.ГГГГ и в этот день была уволена по собственному желанию. В данном случае истец обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, указав конкретную дату; на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии с увольнением с указанной даты. Таким образом, указанная резолюция подтверждает факт согласования увольнения между работником и работодателем. Все причитающиеся выплаты при увольнении были переданы истцу, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ не явилась в отдел кадров за трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку. Уведомление было получено, однако, истец за трудовой книжкой не обращалась, согласие о направлении трудовой книжки почтой не давала. В связи с этим, истец своими действиями самостоятельно лишает себя возможности трудиться. Таким образом, доводы истца о лишении ее возможности трудиться по вине ответчика являются необоснованными. Доводы истца о том, что должность вывели из штатного расписания, являются необоснованными, что подтверждается выпиской из штатного расписания, выпиской из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 34000 рублей считает необоснованными. Учитывая, что истец изъявила желание и представила заявление об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки было своевременно направлено в адрес истца, представитель ответчика считает, что отсутствует причинение физических и нравственных страданий, действия работодателя не привели к лишению возможности трудиться. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Филин Р.А. суду пояснил, что решение об увольнении истца было принято им ДД.ММ.ГГГГ года, как пожелала сама истец, приказ об увольнении истца был подписан им ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам. Заявление истец об отзыве заявления на увольнение ему не передавала. Никакого принуждения по увольнению истца не было, намерений ее уволить также не было. Истец ранее сама неоднократно намеревалась уволиться по собственному желанию, в последствии отзывая свое заявление. Препятствий истцу в этом не чинилось. Не оспаривает факт телефонного разговора с истцом, спрашивал у истца когда она напишет заявление на увольнение, так как истец сама до состоявшегося разговора изъявляла желание уволиться после выхода с отпуска. Накануне ДД.ММ.ГГГГ истец действительно оставляла на его столе какое- то заявление, однако, он никакого решения по данному заявлению не принимал, не знает его содержания. В действительности устно от вышестоящего руководства компании были высказаны предложения по оптимизации штатного расписания подразделения, в том числе, сокращении нормы часов, объединении каких- либо ставок, исключении вакантных должностей в случае их ненадобности. Самостоятельно он решать вопросы по штату работников не может, может только внести свои предложения. В действительности сокращение штата работников не было. Велись разговоры о сокращении должности истца в будущем, если будет необходимость в этом, так как истец неоднократно высказывала намерение уволиться по собственному желанию. На момент увольнения истца имелись другие вакансии. В настоящее время должность, которую занимала истец, в штатном расписании нет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор- помощник прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> края Скорнякова Ю.В. в заключении пояснила, что заявление об увольнении Колесниковой Т.А. было написано по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, дата увольнения указана самой истицей. Ответчиком на основании данного заявления произведены действия по увольнению Колесниковой Т.А.- выплачен расчет, выдана трудовая книжка. Издание приказа об увольнении после даты фактического прекращения трудовых отношений, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, не является самостоятельным основанием для восстановления на работе, а об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ указала сама истец в заявлении. Кроме того, истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ею были произведены действия по отзыву указанного заявления. Также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принуждение со стороны ответчика к написанию заявления об увольнении. Из представленных аудиозаписей следует, что сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» неоднократно интересовались у Колесниковой Т.А., собирается ли она писать заявление, при этом, каких- либо мер физического или психического принуждения в отношении Колесниковой Т.А. не применялось. Заявление Колесниковой Т.А. написано собственноручно, она этого не отрицает. Доказательств, подтверждающих принуждение со стороны ответчика к написанию заявления, именно в день ДД.ММ.ГГГГ года, истицей также не представлено. На основании изложенного считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Колесникова Т.А. принята в ЗАО «<данные изъяты>» на должность заведующей производством в подразделение Сектор собственного производства обособленного подразделения <данные изъяты> № в г. <данные изъяты> на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Колесниковой Т.А. заключен трудовой договор (л.д. 8-9), согласно которого Колесникова Т.А. принята в ЗАО «<данные изъяты>» на должность заведующей производством в подразделение Сектор собственного производства обособленного подразделения <данные изъяты> № в г. <данные изъяты> на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Колесниковой Т.А. на имя директора <данные изъяты> Филина Р.А. было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Колесникова Т.А. в судебном заседании не оспаривает факт написания ею данного заявления собственноручно именно ДД.ММ.ГГГГ, подпись принадлежит ей.

На данном заявлении имеется резолюция директора <данные изъяты> г. <данные изъяты> Филина Р.А. об отсутствии возражений против увольнения Колесниковой Т.А. без отработки.

ДД.ММ.ГГГГ директором торгового подразделения Филиным Р.А. издан приказ <данные изъяты> (л.д. 86) о прекращении с истцом Колесниковой Т.А. действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) на основании личного заявления.

С приказом об увольнении истец ознакомлена, что следует из ее подписи в тексте приказа и не оспаривается истцом.

Суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца принят уполномоченным на это лицом, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией директора торгового подразделения.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Т.А. произведены выплаты в связи с увольнением в размере 8805,56 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» направило Колесниковой Т.А. уведомление (л.д. 50), в котором сообщается, что Колесникова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В связи с тем, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку выдать на руки было невозможно, Колесниковой Т.А. было предложено явиться для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, либо написать заявление о пересылке трудовой книжки по почте.

Данное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Колесниковой Т.А., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 51).

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова Т.А. с 1 по 14 находилась в отпуске, отработано четыре рабочих дня с 15 по 18, 19 и 20 выходные дни, последующие дни в табеле не отмечены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ закрепляет в статьи 80 право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели обусловлена необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом следует иметь в виду, что если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, то работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обязательство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении данного спора обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия при формировании воли работника на прекращение трудового договора являются юридически значимыми и подлежат доказыванию истцом.

Как следует, из материалов дела, подавая на имя директора торгового подразделения Филина Р.А. заявление об увольнении, Колесникова Т.А. просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель согласился с работником об ее увольнении, именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата увольнения была согласована между работником и работодателем.

В материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Колесникову Т.А. при подачи ею заявления об увольнении; не подтвержден факт оказания ответчиком психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.

В качестве доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желании, истец представила суду записи телефонных разговоров, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ разговор между истцом и продавцом кулинарии П.Л.Б., в ходе которого последняя поясняет Колесниковой Т.А., что она уволена, о чем ей стало известно от технолога М.А.А.;

ДД.ММ.ГГГГ разговор между истцом и директором Филиным Р.А., последний спрашивал у истца о том, когда она будет писать заявление на увольнение, которое необходимо написать за две недели до окончания ее отпуска и что должность истца сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, на что истец поясняла, что желание уволиться у нее когда- то имелось, но она не понимает почему ее хотят уволить так скоро;

ДД.ММ.ГГГГ разговор между истцом и руководителем сектора собственного производства ЗАО «<данные изъяты>» С.Е.А., последняя подтвердила, что должность истца сокращена и если ей директор не может предложить другие должности, то надо писать заявление на увольнение.

Однако, из разговоров не следует о наличии какого- либо конфликта между истцом и ответчиком, наличие каких- либо претензий со стороны руководства к истцу. Более того, из распечатки записи, произведенной истцом без согласия собеседника, следует что директор подразделения Филин Р.А. не вынуждает увольняться истца по собственному желанию, а лишь интересуется о ее намерении уволиться.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию,

Из пояснений, представителя ответчика Филина Р.А. следует, что он не оспаривает факт телефонного разговора с истцом, спрашивал у истца когда она напишет заявление на увольнение, так как истец сама до состоявшегося разговора изъявляла желание уволиться после выхода с отпуска.

Истец не оспаривает в суде факт наличие желания уволиться из ЗАО «<данные изъяты>» после отпуска, при этом утверждая, что она говорила о второй части отпуска, приходившейся на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Колесникова Т.А. до момента увольнения дважды предпринимала меры к увольнению по собственному желанию, в последующем отзывая свои заявления, что также свидетельствует о желании истца уволиться. Данный факт истцом не оспорен.

Доводы истца о понуждении ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию в связи с сокращением занимаемой ею должности, опровергаются штатными расписаниями, утвержденными приказами руководителя службы по управлению и развитию персонала ЗАО «<данные изъяты>», справкой о вакансиях за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных суду штатных расписаний следует, что на момент увольнения истца, занимая ею должность, а именно, заведующий производством в подразделение Сектор собственного производства обособленного подразделения <данные изъяты> № в г. <данные изъяты>, не сокращена.

Согласно справки о вакансиях в ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении <данные изъяты> № в г. <данные изъяты>, имелись вакансии заведующий производством, оператор ПК, продавец- кассир.

По данным табеля учета рабочего времени и расчетного листка, следует, что Колесникова Т.А. до увольнения, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, выполняла свои трудовые обязанности на предприятии, ей была начислена заработная плата пропорционально отработанному времени. Данный факт истцом не оспорен.

Из пояснений представителя ответчика Филина Р.А. следует, что в действительности устно от вышестоящего руководства компании были высказаны предложения по оптимизации штатного расписания, в том числе, сокращении нормы часов, объединении каких- либо ставок, исключении вакантных должностей, в случае их ненадобности; самостоятельно он решать вопросы по штату работников не может, может только внести свои предложения; в действительности сокращение штата работников не было; велись разговоры о сокращении должности истца в будущем, если будет необходимость в этом, так как истец неоднократно высказывала намерение уволиться по собственному желанию; на момент увольнения истца имелись другие вакансии.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о сокращении должности истца на момент ее увольнения. В данном случае, представленная истцом запись разговоров истца с директором подразделения Филиным Р.А. и С., не является достаточным и неопровержимым доказательством, свидетельствующим о сокращении должности истца. Кроме того, штатные расписания работников подразделения Стреловой не утверждаются и не подписываются, данных свидетельствующих об осведомленности Стреловой о штатах подразделений суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что сам факт наличия разговоров о сокращении должности истца задолго до написания истцом заявления на увольнение, не может расцениваться как оказание давления работодателя на работника в целях его понуждения к увольнению по собственному желанию.

Из пояснений истца следует, что накануне написания ею заявления на увольнение она обратилась к директору подразделения по факту предоставления ей двух дней выходных, в чем ей было отказано. После чего, ею было написано заявление о предоставлении ей двух дней выходных с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на увольнение.

Пояснения истца свидетельствуют о наличии иной причины ею увольнения, нежели сокращение занимаемой ею должности.

Суд также считает, что доводы ответчика о том, что она не имела намерений уволиться, так как ей необходимы были денежные средства для поступления дочери в КГОАУ «<данные изъяты>», что подтверждается информационным письмом учреждения, и наличии задолженности, что подтверждается требованием о явке к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, при наличии установленных судом обстоятельств, не являются основанием полагать об отсутствии добровольного волеизъявления истца на момент подачи заявления об увольнении.

Подписание работодателем приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не является основополагающим и достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Из представленных доказательств судом установлено, что решение об увольнении истца было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств о намерении ее до принятия решения об увольнении и в последующие дни отозвать свое заявление об увольнении.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что увольнение истца по собственному желанию является обоснованным, добровольным волеизъявлением истца, оснований, для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

Истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления суду доказательств, подтверждающих понуждения ее со стороны представителей работодателя к увольнению по собственному желанию и отсутствии добровольного ее волеизъявления на это. Однако, таких объективных и бесспорных доказательств истцом суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении ее на работе, суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования в данной части надлежит отказать.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд, при разрешении данного требования, учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основного иска о восстановлении на работе и удовлетворяются в случае незаконного увольнения работника.

В данном случае работодателем не нарушались какие бы то ни были права истца, ее увольнение является законным, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Также истцом к ответчику предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 34000 рублей.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлен факт причинения истцу каких- либо нравственных страданий в результате незаконных действий со стороны работодателя, увольнение судом признано законным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истца Колесниковой Т.А. к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2015 года.

Председательствующий        О.В. Сазонова