Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2016 ~ М-264/2016 от 25.04.2016

Дело №2-331/2016г.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 11 июля 2016 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова ... к АО «ТЭК Мосэнерго» филиалу – «Управлению по строительству Нижнетуринской ГРЭС» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежной компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец - Дианов Д.В., действуя через своего представителя, обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ТЭК Мосэнерго» филиалу – «Управлению по строительству Нижнетуринской ГРЭС о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежной компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснил, что 19 февраля 2015 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого был определен сдачей полного объема работ заказчику строительства объекта Нижнетуринской ГРЭС. Сдача полного объема работ филиалом АО «ТЭК Мосэнерго» «Управлением по строительству Нижнетуринской ГРЭС» была произведена 22 декабря 2015 года. По окончанию срока трудового договора трудовые отношения между сторонами прекращены не были, истец продолжил работу в филиале ОАО «ТЭК Мосэнерго» «Управлении по строительству Нижнетуринской ГРЭС». 19 марта 2016 года Дианов Д.В. был уволен, в связи с истечением срока трудового договора, при увольнении ему была выплачена заработная плата за февраль 2016 года, оплата учебного отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 19.01.2016 года по 18.02.2016 года в размере ... коп., выходное пособие за период с 19.03.2016 года по 18.06.2016 года в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размер ... рублей.

В судебном заседании истец Дианов Д.В. и его представитель Дианова Е.Г. (по доверенности от <дата>) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнили, что с уведомлением о том, что срочный трудовой договор от 19 февраля 2015 года будет прекращен 19 марта 2016 года Дианов Д.В. был ознакомлен 20 февраля 2016 года. В суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении обратился в установленный законом срок, который Диановым Д.В. пропущен не был.

Представитель ответчика АО «ТЭК Мосэнерго» филиал – «Управление по строительству Нижнетуринской ГРЭС» Пономарева Н.Г. (по доверенности от <дата>) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 №728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009).

Судом установлено, что истец с 19 февраля 2015 года по 19 марта 2016 года работал по срочному трудовому договору в АО «ТЭК Мосэнерго» филиал – «Управление по строительству Нижнетуринской ГРЭС» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, затем монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, 19 марта 2016 года был уволен по истечении срока трудового договора.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Полагая, что при увольнении его права были нарушены, Дианов Д.В. обратился в суд с настоящим иском по истечении более месяца после прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав 20 февраля 2016 года, когда он подписал уведомление о прекращении трудовых отношений 19 марта 2016 года (л.д.13.) Вместе с тем в суд Дианов Д.В. обратился 25 апреля 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока, хотя имел реальную возможность обратиться за защитой своего права, то есть заведомо с пропуском месячного срока обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался.

Объективная возможность узнать о нарушении своих прав у истца имелась в период работы до прекращения трудовых отношений.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

В то же время истец не лишен права на обращение в суд для защиты своих трудовых прав по другим основаниям.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дианова ... к АО «ТЭК Мосэнерго» филиалу – «Управлению по строительству Нижнетуринской ГРЭС» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежной компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательном виде 16 июля 2016 года.

Судья: Шильцев Ю.Г.