Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-372/2011 от 31.03.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> г. Красноярска - Тутыниной М.В.,

подсудимого Степанова Ю.А.,

защитника в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов Колбина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Х,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Степанова Ю.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 21 часа, у Степанова, находившегося в квартире своей сестры Ж по <адрес>, и увидевшего, одетые на знакомой его сестры Х, золотые украшения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Х, а именно: золотых украшений, одетых на Х. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 15 часов до 21 часа, Степанов, воспользовавшись тем, что его сестра Степанова вышла из квартиры, а Х спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, снял с шеи Х золотую цепочку стоимостью 5000 рублей и золотой крестик, находящийся на цепочке стоимостью 3000 рублей, также Степанов снял с руки Х браслет из золота стоимостью 3000 рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, кольцо с пятью камнями из циркония стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо с двумя изумрудами зеленого цвета стоимостью 3500 рублей, и снял с уха Х 1 серьгу из золота стоимостью 2000 рублей, тем самым похитил принадлежащее Х имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Степанов вину в совершении преступления признал полностью, с обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, указанными в обвинительном заключении, полностью согласился, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства без судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Х в ходе судебного заседания не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Степанова в особом порядке, просила удовлетворить заявленный ею гражданский иск на сумму 19426 рублей.

Принимая во внимание ходатайство Степанова, его заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие защитника и государственного обвинителя, а также то, что обвинение, с которым подсудимый согласен обоснованно, оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется, мера наказания за преступление, вмененное Степанову в вину, не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства – то есть в особом порядке.

Действия Степанова суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании и согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д.77-79) о том, что Степанов хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты> Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что он вменяем, у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД, КНД не состоит, частично возместил причиненный ущерб, работает, однако, ранее судим за совершение умышленных преступлений, преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие места работы.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что Степанов ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ- исправление осужденного и предупреждения совершения Степановым новых преступлений. Однако, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Степанову наказание менее строгое, чем было предложено в судебном заседании государственным обвинителем, поскольку более длительное нахождение Степанова в местах изоляции от общества является для него нецелесообразным. При назначении наказания суд также учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, как назначенное Степанову наказание окажет влияние на него самого и членов его семьи.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях Степанова имеется рецидив, в связи с чем, суд считает правильным назначить ему отбывание наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Степанова ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Х в ходе предварительного следствия в размере 19426 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку требования потерпевшей обоснованны, затраты соответствуют реальному уровню цен на товары и услуги, сложившиеся в данной местности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░-1 <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 426 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░- ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░